Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-5520/2021[77-2223/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С., при секретаре судебного заседания Кулакове П.В., с участием

прокурора Старостиной Е.Л, адвоката Тагирова Р.Р, представляющего интересы ФИО10, представившего удостоверение N N, выданное управлением министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации судебный материал по кассационной жалобе адвоката Тагирова Р.Р, представляющего интересы заявителя ФИО11 на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления адвоката Тагирова Р.Р. в интересах заявителя ФИО9, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и основания ее передачи в судебном заседании суда кассационной инстанции, и просившего принятые судебные решения отменить, а судебный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым отменить принятые судебные решения, передав материал в суде первой инстанции на новое судебное рассмотрение ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Тагиров Р.Р, действующий в интересах Залетова А.Б, обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным решения об отказе в регистрации заявления и ответа заместителя руководителя следственного отдела Калининского МСО СУ СК России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на Калининский МСО СУ СК по Тверской области зарегистрировать заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном порядке, выдать талон-уведомление и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы адвоката Тагирова отказано, Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тагиров Р.Р, представляющий интересы заявителя ФИО12, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими, по его мнению, на исход дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что должностным лицом, бездействие и решение которого он обжаловал, не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ. Отмечает, что суд при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отстранился от проверки в полном объеме и оценки доводов жалобы о законности или незаконности обжалуемого бездействия должностного лица, не зарегистрировавшего сообщение о совершенном сотрудниками ДРСУ преступлении, выразившемся в некачественном содержании и ремонте участка автодороги " "данные изъяты"", в районе 17-го км, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погибла жена заявителя ФИО13, что, по мнению заявителя, подпадает под признаки преступлений, предусмотренных статьями 238 и 293 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исключительной компетенцией на установление признаков преступления, необходимых для регистрации сообщения о преступлении, обладает именно правоприменитель. Между тем, по мнению адвоката, данные выводы суда противоречат нормам УПК РФ, регламентировавшим порядок оформления сообщения о преступлении, проведения доследственной проверки, в рамках которой устанавливаются соответствующие признаки преступлений.

При этом автор жалобы ссылается на то, что в его заявлении содержались достаточные сведения о признаках преступлений, указаны статьи особенной части УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за их совершение, мотивировано наличие обоснованных подозрений в причастности преступлениям, предусмотренным ст.ст. 238, 293 УК РФ, неустановленных лиц из числа сотрудников дорожных служб, в результате которых произошло ДТП и погиб человек, приложены документы, в том числе заключение автотехнического исследования, подтверждающие, по мнению заявителя, незаконное бездействие должностных лиц, не проводивших ремонт и содержание дороги. Отмечает, что в рамках проведенной ССО СУ УМВД России по Тверской области проверки по факту ДТП в отношении непосредственных участников ДТП, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос об ответственности должностных лиц дорожной службы предметом процессуальной проверки не был, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО " "данные изъяты"" судом ставился вопрос ненадлежащего содержания другого участка автомобильной дороги автодороги " "данные изъяты"" в районе до 16 км. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Скорина Г.В, кассационная жалоба адвоката Тагирова Р.Р. на постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Такие нарушения по настоящему делу имеется.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных документов следует, что адвокат Тагиров Р.Р, действующий в интересах заявителя ФИО14, обжаловал в суд решение об отказе в регистрации заявления о преступлении и ответ заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду, принявшему жалобу к рассмотрению, надлежало рассмотреть по доводам жалобы все поставленные вопросы и мотивировать свои выводы.

Суд же, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, рассмотрел ее лишь частично, дав оценку ответу заместителя руководителя следственного отдела Калининского МСО СУ СК России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и не отразил в своем постановлении результат рассмотрения жалобы в части бездействия должностного лица, выразившегося в отказе регистрировать заявление о преступлении.

Принятое решение судом мотивировано лишь ссылкой на Федеральный Закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и тем, что при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении наличие или отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, оценивает правоприменитель, на основании чего сделан вывод о том, что доводы жалобы заявителя о наличии в обращении сведений о преступлении и необходимости его рассмотрения в порядке ст.144, 145 УПК РФ не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлении ФИО15 и Тагирова Р.Р. о преступлении, направленном в адрес Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области, изложены обстоятельства дела, основания подозрения о наличии в действиях должностных лиц, ответственных за эксплуатацию участка автомобильной дороги, признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Однако доводам об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц следственного органа, выразившиеся в нерегистрации заявления (сообщения о преступлении), в котором, по мнению заявителя, содержались достаточные сведения о наличии в действиях должностных лиц дорожной службы признаков преступлений и ограничившегося лишь дачей ответа об отсутствии оснований для доследственной проверки, относящихся к предмету обжалования, в силу ст. 125 УПК РФ, суд никаких суждений не дал и данные доводы не рассмотрел, чем ограничил доступ заявителя к правосудию.

При этом суд не принял во внимание, что, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права заявителя, повлиявшие на исход дела в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей судебного материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тагирова P.Р. в интересах заявителя ФИО16 на отказ в регистрации сообщения о преступлении и на ответ руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ года, - отменить.

Судебный материал передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи