Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5784/2021[77-2192/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО9, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката ФИО6 (представившего удостоверение N и ордер КА "адрес" "Династия").

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона коллегии присяжных заседателей стороной обвинения было представлено недопустимое доказательство: заключение наркотическому средству, исследовательская часть которого не содержит подробного анализа о влажности объекта и ее влиянии на вес наркотического средства, не имеет хроматограмм и масс-спектров, позволяющих определить каким способом сравнивались спектры, выдаваемые прибором, проводилась ли холостая проба растворителя-экстрагента, проверялся ли прибор до исследования на наличие следовых, обнаруживаемых наркотических средств от предыдущих исследований; отсутствие в заключении эксперта обоснования неприменения других методов исследования, в частности инфрокрасной спектрометрии и ядерного магнитного резонанса, наряду с примененным методом исследования хроматомасс спектрометрией делает данное заключение недоброкачественным доказательством; предъявленное присяжным заседателям в качестве доказательства само наркотическое средство, также является недопустимым доказательством, поскольку цвет вещества и упаковка, в которой наркотическое средство, представленное на исследование эксперту отличалось от цвета и упаковки, в которой оно находилось на момент осмотра в судебном заседании, стороне защиты необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы; представленная присяжным заседателям детализация телефонных переговоров ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку телефонные соединения не соответствуют протоколу исследования электронного устройства; постановка в вопросном листе одного вопроса, включающего в себя три вопроса, предусмотренных ст. 339 УПК РФ, является нарушением, вызвавшим у присяжных заседателей иллюзию того, что факт совершения деяния подсудимым уже установлен и их задача решить вопрос о его виновности. Просил отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив кассационные жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержат данные о фактических обстоятельствах дела, являются относимыми к делу и признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Случаев необоснованного отклонения председательствующим судьей ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, не установлено.Каждое из совершенных председательствующим судьей действий и обращений к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с его полномочиями и диктовалось возникшей необходимостью. Каких-либо высказываний способных, создать у присяжных заседателей предубеждение в отношении ФИО1, председательствующий судья не допускал, при обращении к присяжным заседателям не использовал без необходимости юридические термины, которые требовали бы непременного разъяснения, как условие для понимания сути предъявленного ФИО1 обвинения. Возражений на действия председательствующего судьи, равно как и предложений дачи им присяжным заседателям дополнительных пояснений на тот или иной счет, от сторон не поступало. Содержание обвинения доведено до сведения коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном слове, кратко напомнено председательствующим судьей в напутственном слове.

Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Ходатайства стороны защиты об исключении из разбирательства результатов оперативно-розыскных мероприятий по мотиву нарушения порядка их проведения, предусмотренного законом, заключения эксперта, установившего принадлежность изъятого у ФИО1 вещества к наркотическим средствам и его вес, а также вещественного доказательства - самого наркотического средства, были тщательно проверены в судебном заседания путем допроса свидетелей Малахова и Жеребцова, непосредственном осмотре вещественного доказательства, наркотического средства в судебном заседании.

Показания названых лиц не являлись единственным критерием оценки законности получения того или иного доказательства и были рассмотрены и оценены в совокупности с документальным содержанием протоколов, удостоверенными подписями участвовавших в следственных действиях лиц, а в некоторых случаях понятых и с фиксацией хода этих действий путем фотосъёмки.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности доказательств судом приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом ФИО6 в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который сделал на этот счет в своем решении правильные выводы.

При судопроизводстве по делу не допущено иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, Процедура формулирования вопросного листа соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения сторон и по их существу принято верное решение.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание, вопреки доводам жалобы, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало и за получением от председательствующего судьи каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

Доводы стороны защиты о допущенных, по ее мнению, нарушениях при формулировке вопросного листа, были тщательно изучены в ходе рассмотрения апелляционных жалоб с изложением по ним мотивированных суждений.

При обращении с напутственным словом председательствующий судья не выражал в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил их в какие-либо не предусмотренные законом рамки в оценке доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует положениям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Повода для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей в силу положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Никаких противоречий в описании роли ФИО1, ставящих под сомнение правильность данной его действиям правовой оценки и законность его осуждения, в приговоре не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении ФИО1, не имеет таких недостатков, которые являются основаниями для его отмены или изменения. Содержание приговора не вызывает двоякого толкования изложенных в нем в соответствии с вердиктом обстоятельств дела, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, надлежащим образом установлены и учтены судом; наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и не является максимальным. Неучтенных или новых данных, которые могут влиять на меру ответственности ФИО1 за содеянное, из судебных решений не усматривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов ФИО8 и ФИО6, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно были проверены судом апелляционной инстанции, который изложил по ним мотивированные суждения со ссылкой на материалы дела. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи