Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5786/2021[77-2195/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО11, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение N и ордер МКА "ИНКОНСАЛТ").

помощника, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украина, не судимого, осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего подлежащими отмене судебные решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1, оспаривая квалификацию действий, данных судом указывает на то, что при хищении денежных средств в цветочном магазине, ФИО1 насилия к продавцу ФИО8 не применял, закрыл дверь помещения, куда вошла потерпевшая, для того чтобы беспрепятственно совершить хищение денежных средств; в случае нападения на продавца магазина Шамарину, осужденный ножом не угрожал, намерений применить его, не преследовал; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не оценена, в связи с чем, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание; просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО9, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ).

При этом, принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно его заявил после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме того, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.

Таким образом, предъявленное органами следствия обвинение не может быть признано судом правильным без проверки его обоснованности.

Судом данные требования закона выполнены не были.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения из магазина "Флора Дэнс", осужденный, преследуя цель изъятия денежных средств из цветочного магазина, под предлогом приобретения цветочного букета, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья закрыл за потерпевшей ФИО8 дверь в помещение, куда последняя прошла за цветами для заказа ФИО1 Таким образом, ограничив свободу потерпевшей и лишив возможности оказать сопротивление, осужденный похитил металлический ящик от кассового аппарата с находящими в нем деньгами в сумме 8700 рублей, причинив владельцу магазина ИП ФИО10 материальный ущерб.

Действия ФИО1 в данной части обвинения квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако при этом не учтены положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку суд в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, не оценил действия осужденного в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8 в ходе совершения хищения из цветочного магазина ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в особом порядке приговор в отношении ФИО1, не может быть признан законным и подлежит отмене, как и последующее судебное решение, ввиду несоблюдения одного из условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду, в случае осуждения ФИО1, следует правильно применить нормы уголовного закона при квалификации его действий и назначении уголовного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности осужденного и полагает необходимым и целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи