Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6121/2021[77-2191/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осуждённого Казакова С.В. по системе видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Постнова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Планета" Гулы Я.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 года в отношении Казаков С.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, осуждённого Казакова С.В. и его защитника - адвоката Постнова А.В, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года

Казаков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 6 июня 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным роком 3 года;

- 16 сентября 2019 года мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 5 ноября 2020 года);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Казаков С.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Казакова С.В. под стражей с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Казаков С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "Планета" Гула Я.Н. с судебными решениями не соглашается, указывает на отсутствие ущерба по делу, так как Казаков полностью загладил причинённый вред, отремонтировав автомобиль своими силами, за время предварительного расследования женился, вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, за Казаковым сохраняется рабочее место в ООО "Континент", где он продолжит работу после освобождения из мест лишения свободы. Отмечает, что санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа, на котором настаивала потерпевшая сторона, однако суд не учел мнение представителя потерпевшего и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в действиях Казакова отсутствует состав преступления, так как Казаков получал автомобили для их технического обслуживания и в период работы ему было позволено ездить на автомобилях, находящихся во владении ООО "Планета", ООО "Континент", ООО "Стар". Кроме того по делу не установлен ущерб, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует об отсутствии состава преступления и невозможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит проверить наличие в материалах дела заявления потерпевшего о согласии с особым порядком судебного разбирательства. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, который не принял во внимание вышеуказанные доводы, не учел представленные стороной защиты сведения, согласно которым заявление было написано потерпевшим под давлением органов МВД. Полагает, что цели наказания в отношении Казакова могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Казакова прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Приговор в отношении Казакова С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Казаковым С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом адвокат поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд удостоверился, что Казаков С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Казакова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. Вопреки доводам представителя потерпевшего оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, либо прекращения производства по уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Казакова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с тем, что ему было позволено управлять автомобилем в рабочее время, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заявлением представителя потерпевшего Гулы Я.Н, его показаниями, а также собственными признательными показаниями осужденного, согласно которым Казаков С.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Казакова С.В. состава инкриминированного ему преступления в связи с не установлением по делу имущественного ущерба, т.к. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сконструирован как формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК РФ непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Сведений о том, что на досудебной стадии производства по делу на представителя потерпевшего оказывалось давление при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к угону автомобиля, материалы уголовного дела не содержат.

Представитель потерпевшего был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Казакова С.В. в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 173).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Казакову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики виновного, наличие у него грамот, благодарности, медали, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, хронические заболевания, наличие близких лиц и родственников, страдающих заболеваниями, в числе которых родители, сестры, супруга, ее ребенок, теща и бабушка, которым осужденный оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям представителя потерпевшего, были учтены все приведенные в жалобе сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Мнение потерпевших не является определяющим при назначении наказания и относится к полномочиям суда, а не сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Казакова С.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Казакову С.В. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, в приговоре приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Выводы о самостоятельном исполнении приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года в отношении Казакова С.В. в приговоре в должной мере аргументированы.

При проверке уголовного дела в апелляционном порядке, судом второй инстанции в полном объеме проверены доводы жалоб осужденного Казакова С.В, адвоката Мантышева А.Х. и представителя потерпевшего ООО "Планета" Гулы Я.Н, в том числе аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО "Планета" Гулы Я.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 года в отношении Казаков С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи