Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-6372/2021[77-2240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Смирновой Е.Е., частного обвинителя - потерпевшей ФИО11 и ее представителей - адвоката Аркания А.В., Брыкли Т.Б., Шинкова М.В., оправданного Квашнина К.А. и его защитника - адвоката Бутырина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аркания А.В. в интересах частного обвинителя - потерпевшей ФИО11 с дополнением частного обвинителя - потерпевшей ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в отношении Квашнин К.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы с дополнением, поданных на жалобу возражений, выступления частного обвинителя - потерпевшей ФИО11 и ее представителей - адвоката Аркания А.В, Брыкли Т.Б, Шинкова М.В. поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение оправданного Квашнина К.А, его защитника - адвоката Бутырина С.В. и прокурора Смирновой Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 12 октября 2020 года

Квашнин К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Этим же приговором отказано частному обвинителю - потерпевшей в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оправдательный приговор в отношении Квашнина К.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Квашнин К.А. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО11 - адвокат Аркания А.В. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом в основу приговору положены: заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки (т. 1 л.д. 43-52), заключение Многопрофильной медицинской клиники "Евромедклиник24", копия медицинской карты, между тем указные доказательства судом не исследованы, как это следует из протокола судебного заседания. Иным исследованным доказательствам судом дана неправильная оценка. Приводит в жалобе собственный анализ показаний свидетелей и считает, что суд не дал им надлежащей оценки. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 30 июня 2020 года, указывает, что судом первой инстанции не исследовалось заключение эксперта N 526/20, на которое суд ссылается в приговоре. Отмечет, что экспертиза датирована 3 сентября 2020 года; при проведении экспертизы экспертами были изучены рентгенограммы от 25 августа 2018 года, которые согласно ответу из медицинского учреждения утрачены в период после 25 августа 2019 года. Не соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции оставил указанные нарушения без надлежащей проверки и оценки. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО11 с судебными решениями не соглашается, проводит доводы, по сути аналогичные доводам жалобы её представителя, дополнительно указывает на допущенные мировым судьей нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Так, по мнению автора жалобы, заключение эксперта N является недопустимым доказательством, поскольку она, как частный обвинитель, была лишена возможности участвовать в исследовании рентгеновских снимков, которые были утрачены в 2019 году, однако оценивались при проведении экспертизы. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что рентгеновские снимки могли быть представлены для проведения экспертизы в сентябре 2020 года. Ссылаясь на приобщенные к жалобе дополнительные материалы, в числе которых постановление УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 17 июня 2021 года, вынесенное для дальнейшего установления вреда здоровью, причиненного ей 28 августа 2018 года, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Квашнина К.А. с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аркания А.В. оправданный Квашнин К.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить постановленный в отношении него оправдательный приговор, а также апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, поступивших на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Квашнина К.А. судами не допущено.

Оправдательный приговор в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьей, в его описательно-мотивировочной части помимо прочего, указаны основания оправдания Квашнина К.А. и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Квашнина К.А. двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обжалуемом решении мировой суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что показания частного обвинителя - потерпевшей ФИО11 и свидетелей обвинения, а также другие доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают виновность Квашнина К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и не опровергают показания оправданного о том, что 24 августа 2018 года и 1 ноября 2018 года он не причинял вреда здоровью ФИО11

Вопреки доводам жалобы адвоката Аркания А.В. все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ.

Ссылка на не исследование в судебном заседании заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки (т. 1 л.д. 43-52) является необоснованной, поскольку указанное заключение специалиста находится в томе N на листах дела 39-42 и, как следует из протокола судебного заседания, данные листы дела были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 30 июня 2020 года (т. 3 л.д. 39).

Вопреки утверждениям адвоката Аркания А.В. заключение комиссии экспертов N исследовано мировым судьей в судебном заседании 9 октября 2020 года (т. 3 л.д. 177) и не могло быть исследовано в судебном заседании 30 июня 2020 года, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, поскольку названная экспертиза была начата 3 сентября 2020 года, окончена 28 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 150-161). Заключение Многопрофильной медицинской клиники "Евромедклиник24" исследовано судом первой инстанции в судебном заседании 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 65).

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N недопустимым доказательством. Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку оспариваемое частным обвинителем - потерпевшей ФИО11 и ее представителями экспертное исследование проведено компетентными экспертами на основании соответствующего постановления мирового судьи; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им разъяснялись; в заключении указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Опровергаются материалами дела доводы частного обвинителя и ее представителей о том, что рентгенограммы грудины и грудной клетки ФИО11 не могли быть исследованы при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу в связи с их утратой, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что экспертам, помимо уголовного дела и медицинских карт амбулаторного больного, также были представлены рентгенограммы грудины и грудной клетки в боковой проекции от 25 августа 2018 года (т. 3 л.д. 2). Для проведения вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы был привлечен внештатный эксперт ("данные изъяты") (т. 3 л.д. 145-146, 147). При проведении названной экспертизы экспертами были исследованы медицинские карты на имя ФИО11, на которые имеется ссылка в приговоре. После проведения экспертизы Бюро СМЭ направило мировому судье, председательствующему по делу, сообщение о готовности заключения комиссии экспертов N, в котором в качестве приложения, помимо прочего, указаны рентгенограммы грудины и грудной клетки от 25 августа 2018 года 2 шт. (т. 3 л.д. 148).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам частного обвинителя ФИО11 и ее представителей, находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, о том, что ответ из ГБУЗ "ГП N ДЗМ" от 18 января 2021 года об отсутствии в указанном учреждении рентгенологических снимков пациента ФИО11 от 25 августа 2018 года, не противоречит тому, что они были представлены для проведения экспертизы в сентябре 2020 года, поскольку ранее были истребованы мировым судьей по запросу для производства судебно-медицинской экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, о неправильной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований для переоценки приведенных в оправдательном приговоре доказательств, либо признания их недостаточными для вывода о невиновности Квашнина К.А. по предъявленному частным обвинителем обвинению, судебной коллегией не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей в оправдательном судебном акте, с позицией частного обвинителя и ее представителей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам частного обвинителя - потерпевшей ФИО11, заявившей в жалобе о новых обстоятельствах и приобщившей к жалобе постановление УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 17 июня 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При постановлении оправдательного приговора мировым судьей учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы с дополнением представителя частного обвинителя - адвоката Князева А.Г, в том числе и аналогичные, изложенным адвокатом Аркания А.В. в кассационной жалобе и частным обвинителем - потерпевшей ФИО11 в дополнении к жалобе. Все доводы апелляционной жалобы с дополнением получили надлежащую оценку с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности оправдательного приговора в отношении Квашнина К.А. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении оправданного Квашнина К.А. судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Аркания А.В. с дополнением частного обвинителя - потерпевшей ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в отношении Квашнин К.А. оставить без изменения, жалобу адвоката с дополнением частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи