Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6606/2021[77-2221/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Губайдуллина Г.Р. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губайдуллина Г.Р. на приговор Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Губайдуллина Г.Р. и его адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Губайдуллин ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Губайдуллин Г.Р. направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Губайдуллину Г.Р. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Губайдуллина Г.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Губайдуллина Г.Р. в пользу потерпевшего ФИО23 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 1222 рублей 65 копеек.

Губайдуллин Г.Р. освобожден от уплаты процессуальных издержек - вознаграждения адвокату ФИО7 в период предварительного следствия в сумме 24 882 рублей 80 копеек, а также от расходов по оплате стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в сумме 24 882 рублей 80 копеек и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Губайдуллина Г.Р. изменен:

- исключено из приговора указание суда о том, что следы пальцев рук Губайдуллина Г.Р. оставлены на дверном проеме, ведущем в коридор дома потерпевшего;

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о признании отягчающим обстоятельством по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений;

- исключено указание о признании отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений;

- исключено указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- снижено назначенное Губайдуллину Г.Р. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Губайдуллину Г.Р. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Губайдуллин Г.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены Губайдуллиным Г.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губайдуллин Г.Р. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также дана неверная оценка совершенному преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое по сути и смыслу слишком преувеличено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Антроповского района Костромской области ФИО8 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Губайдуллина Г.Р. в совершении преступлений, за которые он был осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО23 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

- показаниями потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в его жилище и похищения оттуда ноутбука, зарядного устройства, сумки, джинсов, куртки, рюкзака и ножа, в результате чего ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО9, видевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина Г.Р. с рюкзаком и сумкой; показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах добровольной выдачи сотрудникам полиции рюкзака, куртки, сумки и ноутбука, оставленных в ее жилище Губайдуллиным Г.Р.; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых он видел у осужденного сумку с ноутбуком, при этом со слов последнего ему известно, что эти вещи краденные; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Губайдуллин Г.Р. и ФИО11 предлагали купить у них краденный ноутбук; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он осматривал ноутбук, принесенный ФИО13 и Губайдуллиным Г.Р, при этом последний пояснил, что украл ноутбук у ФИО23; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Губайдуллина Г.Р. по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается факт обнаружения следов взлома на двери жилища потерпевшего, а также следов рук на пепельнице внутри жилища ФИО23; протоколами осмотра места происшествия и выемки, из которых видно, что ФИО22 добровольно выдала рюкзак, куртку, нож, ноутбук, зарядное устройство и сумку, оставленные в ее жилище Губайдуллиным Г.Р.; протоколом осмотра и протоколом судебного заседания, из которых видно, что потерпевшей ФИО23 опознал перечисленные выше вещи, как принадлежащие ему и похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам дактилоскопической экспертизы о принадлежности отпечатка пальца с места происшествия ФИО24; заключениями экспертов по результатам трасологической (о наличии следов взлома на двери жилища потерпевшего) и товароведческой (о стоимости похищенного имущества) экспертиз, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

По эпизоду уклонения от административного надзора:

- собственными показаниями Губайдуллина Г.Р, признавшего факт установления в отношении него административного надзора и неприбытия без уважительных причин после освобождения из места лишения свободы к избранному месту жительства в д. "адрес"; показаниями инспектора по осуществлению административного надзора ФИО25, подтвердившей факт неприбытия осужденного к избранному месту жительства после освобождения из исправительной колонии; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Губайдуллина Г.Р. по данному эпизоду подтверждается решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении осужденного административного надзора; предписанием, подпиской о предупреждении Губайдуллина Г.Р. об уголовной ответственности, справкой об освобождении, из которых видно, что осужденный после освобождения ДД.ММ.ГГГГ обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по месту своего проживания в д. "адрес" "адрес", а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Губайдуллина Г.Р. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденного не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга и, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены судом в основу приговора.

Оценка показаниям указанных лиц судом дана полная и правильная, оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств его вины, данной судом, основанием к изменению или отмене приговора не является.

Доводы осужденного и свидетеля ФИО11 об оказанном на них в ходе расследования уголовного дела давлении тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Порядок судебных прений согласно аудиопротоколу соответствует требованиям закона, нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Наказание Губайдуллину Г.Р, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционном преставлении, а также осужденным и его защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, установив нарушения закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения, которые судом кассационной инстанции признаются правильными.

Также верным является вывод суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек и об исключении из приговора указания об обнаружении отпечатка пальца Губайдуллина Г.Р. на дверном проеме, ведущем в коридор дома потерпевшего, так как отпечаток обнаружен на пепельнице.

Мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губайдуллина ФИО34 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи