Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-6675/2021[77-2343/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Семёшина В.Я, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Сусликова Р.Е. - адвоката Афяна Д.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой N межрегиональной коллегии адвокатов "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афяна Д.В. в интересах осужденного Сусликова Р.Е. на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления защитника осужденного Сусликова Р.Е. - адвоката Афяна Д.В, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сусликов Р.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусликова Р.Е. оставлен без изменения.

Сусликов Р.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (веществ, содержащих в своем составе наркотические средства: гашиш (анашу, смолу каннабиса) общей массой 160, 1 г, метамфетамин (первитин) общей массой 11, 24 г, мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1, 81 г), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Сусликов Р.Е. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Афян Д.В. в интересах осужденного Сусликова Р.Е, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Утверждает, что квалифицирующий признак деяния, за которое осужден Сусликов Р.Е. - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не нашел своего подтверждения при разбирательстве по делу, выводы судов в указанной части являются неверными и опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что, как при незаконном сбыте, так и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, должно иметь договоренность с приобретателем о времени, месте и способе сбыта наркотических средств.

Настаивает на том, что, согласно материалам дела, Сусликов Р.Е, приобретя наркотические средства через сеть "Интернет" на сайте "Гидра", информацию о сделанных "закладках", также должен был передать на это сайт через встроенный мессенджер, то есть, одному и тому же лицу; непосредственного контакта с приобретателями наркотических средств Сусликов Р.Е. не имел и не должен был передать им информацию о "закладках" никаким способом, в том числе и через сеть "Интернет", так как не имел такой возможности.

Обращает внимание на то, что приобретатели наркотических средств Сусликову Р.Е. известны не были, он с ними не общался; сайт "Гидра" в ходе предварительного следствия осмотрен не был, обстоятельства, подтверждающие распространение через него наркотических средств, а также причастность Сусликова Р.Е. к данному сайту и использование его для распространения наркотических средств, то есть размещения информации с предложением о приобретении наркотических средств, не установлены.

Делает вывод о том, что отправление осужденным сообщений о местах "закладок" наркотических средств путем мессенджера, используемого сайтом, является способом сбыта наркотических средств, а не предусмотренным ст. 228.1 УК РФ квалифицирующим признаком - "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Полагает, что, хотя в судебных решениях и приведены смягчающие наказание Сусликова Р.Е. обстоятельства, в том числе - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и др, фактически на срок и вид наказания они не повлияли, в связи с чем назначенное Сусликову Р.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст. 6, 7 УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении Сусликова Р.Е. изменить: исключить из осуждения квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш.Д.А, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сусликова Р.Е, смягчающие обстоятельства; каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания Сусликова Р.Е, сообщившего, что, нуждаясь в дополнительном заработке, нашел в сети "Интернет" предложение о реализации наркотических средств путем помещения в тайники; в ноябре 2018 года через сайт в сети "Интернет" внес 120 000 рублей, получив координаты, описание и фотографию тайника с наркотическими средствами, забрал их в указанном месте, привез домой и расфасовал в полиэтиленовые свертки; ДД.ММ.ГГГГ часть наркотических средств разложил в тайники, которые сфотографировал для того, чтобы отредактировать и направить на сайт "Гидра", однако сделать это не успел, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Б.Д.М. - сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах задержания Сусликова Р.Е. и изъятия у последнего, а также в указанных тем тайниках, наркотических средств;

- показаниями свидетеля Б.С.С. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сусликова Р.Е. возил того на автомобиле по "адрес", останавливаясь в местах на которые указывал Сусликов Р.Е.; во время одной из остановок их задержали сотрудники полиции, которым Сусликов Р.Е. сообщил, что делает "закладки" наркотических средств;

- показаниями свидетелей М.Н.Д, С.Р.В, П.А.М, Д.А.И, сообщившими об обстоятельствах изъятия свертков из полимерного материала из автомобиля, а также в местах, указанных Сусликовым Р.Е;

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в автомобиле, на котором передвигался Сусликов Р.Е, а также в указанных последним местах, обнаружены свертки из полимерного материала;

- заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, находившееся в свертках, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, в том числе, в местах указанных Сусликовым Р.Е, содержит наркотические средства - гашиш (анашу, смолу каннабиса) общей массой 160, 1 г, метамфетамин (первитин) общей массой 11, 24 г, мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1, 81 г

- протоколом осмотра находившегося при Сусликове Р.Е. телефона, в котором обнаружены фотографии тайников с наркотическими средствами.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Сусликова Р.Е. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Приговор суда содержит верный вывод о совершении осужденным противоправных действий, направленных на незаконную реализацию наркотических средств в крупном размере.

Осужденный выполнил действия, образующие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств - приобрел их, расфасовал, часть поместил в тайники, сфотографировал их для последующего размещения на Интернет-ресурсе - сайте "Гидра".

Умысел осужденного, направленный на незаконную реализацию наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду задержания.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного, направленные на размещение фотографий оборудованных им тайников с наркотическими средствами в сети "Интернет" верно квалифицированы судом, как направленные на незаконную реализацию наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Доводы жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих об использовании сайта "Гидра" для незаконной реализации наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку противоречат признанным достоверными и не оспаривавшимся при разбирательстве по делу сторонами показаниям самого осужденного, пояснившего, что наркотические средства для последующей реализации были приобретены им за 120 000 рублей именно через данный Интернет-ресурс - сайт "Гидра".

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Сусликову Р.Е. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие хронических заболеваний, состав семьи, включая бабушку, которой тот оказывал материальную помощь, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении Сусликову Р.Е. наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Сусликов Р.Е. осужден за покушение на преступление, наказание верно назначено с соблюдением требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного Сусликовым Р.Е, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из срока назначенного наказания, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сусликова Р.Е, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Таким образом, назначенное Сусликову Р.Е. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусликова Р.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи П.П. Рукавишников

В.Я. Семёшин