Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6694/2021[77-2203/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО16, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденной ФИО1 и ее защитников в лице адвокатов ФИО9 (удостоверение N и ордер коллегии адвокатов "адрес" "Право и инновации") и ФИО10 (удостоверение N и ордер Московской коллегии адвокатов "ЗАЩИТА").

представителя потерпевших ФИО5 и ФИО8 адвоката ФИО6 (удостоверение N и ордер, выданный адвокатским бюро "Пивненко и партнеры").

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей по исполнению приговора в течение испытательного срока.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, за потерпевшими ФИО5 и ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена ссылка об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, смягчен испытательный срок до 2 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, будучи не согласным с постановленным приговором, просит его отменить, ФИО1 оправдать, указывая, что судом оставлен без внимания характер отношений, сложившихся между осужденной и потерпевшими, которые в 2015 году обратились к турагенту ФИО1 за оказанием услуги по приобретению тура в Италию, уплатив 1 935 000 рублей, однако данная услуга не была им оказана в связи с блокированием расчетного счета компании которую возглавляла осужденная; в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших Будницких и не учтено, что денежные средства были полностью возвращены; суд, подменяя основания возникновения гражданско-правовых отношений с уголовно-наказуемым деянием, не дал оценки внезапно возникшему риску предпринимательской деятельности ФИО1, не учел того, что переданные потерпевшими денежные средства в свою пользу осужденная, не обращала.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 не согласен с решениями судов, просит их отменить, ФИО1 оправдать, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого преступления, поскольку у ФИО1 не было намерений безвозмездного обращения в свою пользу, поступивших на расчетный счет ООО "Реалити Тревел" денежных средств потерпевших; судом не дана оценка невозможности своевременно перечислить денежные средства за путешествие потерпевших на счет туроператора ввиду блокирования банковского счета ООО; стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 использовала полученные денежные средства на свои личные цели; доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, не предоставлено; данных о том, что умысел возник до заключения договора не имеется; судом не дана оценка тому, что в отношении осужденной неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО1, потерпевший ФИО8, его представитель ФИО6 и государственный обвинитель Тушинской межрайонной прокуратуры ФИО11, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобам, судебная коллегия к приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО8 и ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников ООО "Реалити тревел", договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к данному договору, справкой туроператора об аннулировании тура ДД.ММ.ГГГГ для ФИО15 и ФИО5 в связи с неоплатой данного путешествия, сведениями из ООО КБ "Ивестсоцбанк" о блокировании счета ООО "Реалити тревел", судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобах защитников относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия между ООО "Реалити тревел", возглавляемой ФИО1 и потерпевшими Будницкими исключительно гражданско-правовых отношений, а также относительно причин неисполнения договорного обязательства ввиду блокирования расчетного счета ООО налоговой инспекцией и последующего возврата уплаченной суммы потерпевшим, были предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием убедительных мотивов судебных решений, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку приведенными в приговоре доказательствами установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя от лица ООО "Реалити тревел", созданного для систематического получения прибыли, получив от клиентов в качестве оплаты туристического продукта денежные средства в размере 1 935 000 рублей, фактически зная, что условия заключенного договора не будут исполняться, умышленно не обеспечила взятые на себя обязательства и не оказала клиентам туристические услуги, а полученные денежные средства присвоила, распорядившись по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление, вопреки доводам адвокатов, не имеется.

Добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим с февраля 2017 года не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение полученных от ФИО8 и ФИО5 денежных средств путем обмана с использованием ФИО1 своего служебного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

При назначении наказания осужденной судом соблюдены предусмотренные законом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия, проверяя судебные решения в кассационном порядке также таковых не усматривает.

Необходимость применения к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3893 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора, внесла в него необходимые изменения, с которыми соглашается судебное коллегия.

В целом апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи