Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7076/2021[77-2474/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Гугава Д.К, потерпевших ФИО30, ФИО31 и ФИО29, представителя потерпевших - адвоката Пирожкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу потерпевших ФИО30, ФИО31 и ФИО29 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО29 и их представителя - адвоката Пирожкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2020 года

Зайцев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 30 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению в мошенничестве, совершенном в 2010 году при заключении 9-ти договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в "адрес", МКР 12 (строение "данные изъяты"), в отношении квартир, реализованных ранее иным лицам, на общую сумму 15 644 903, 75 рублей, - на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Зайцевым И.В. признано право на реабилитацию.

По этому же приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 августа 2020 года, Зайцев И.В. осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011года N 26-ФЗ, (по факту заключении договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования по таким договорам в 2010-2012 годах по жилому дому, расположенному в "адрес", МКР 12, строение "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту заключении договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования по таким договорам в 2012-2015 годах по жилым домам, расположенным в "адрес") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяцев со штрафом в размере 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Зайцеву И.В. назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 850000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 декабря 2019 года, окончательно к отбытию Зайцеву назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 850 000 рублей, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зайцева И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Зайцева под стражей по приговору от 30 декабря 2019 года с 18 по 19 июля 2019 года и с 22 августа 2019 года по 24 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 25 февраля по 5 марта 2020 года из расчета один день за один день.

Гражданские иски ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9 и ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 к Зайцеву И.В. оставлены без рассмотрения.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие ФИО29, ФИО30 и ФИО31, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждают, что суды первой и апелляционной инстанций были обязаны в порядке ст. 237 УПК РФ выделить в отдельное производство уголовное дело по 1 эпизоду и возвратить в этой части выделенное дело прокурору, что вправе сделать в соответствии со ст. ст. 237 и 239.1 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы дают свою оценку установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам произошедшего и указывают, что совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает тот факт, что на момент приобретения Зайцевым И.В. ООО " "данные изъяты"" в 2010 году, денежные средства были вверены этому Обществу, а значит на Обществе и лично на генеральном директоре Зайцеве И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) лежит ответственность по их расходованию.

Поскольку Зайцевым И.В. были повторно проданы жилые помещения, в инвестировании которых участвовали потерпевшие, очевидно, что Зайцев И.В. действуя с прямым умыслом, завладел денежными средствами потерпевших.

При этом, считают, что в суде первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие, что оправданным было совершено иное преступление, а именно "присвоение либо растрата чужого имущества, вверенного виновному".

Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений судами при оправдании Зайцева И.В. не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Зайцев И.В. обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, спланировал совершение преступления. Зайцев И.В. организовал строительство 8-этажного дома по адресу: "адрес", "адрес". Зайцев И.В, имея умысел на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее в дальнейшем лишение права граждан на жилое помещение, с целью личного обогащения, достоверно знал о действующих договорах о соинвестировании доли строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашениях о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N между потерпевшими ФИО7, ФИО32, ФИО38, ФИО31, ФИО8, ФИО9 и ФИО30, ФИО29, ФИО33 и ООО " "данные изъяты"", подтверждающих законное право потерпевших на кв. N, а также "адрес" 38, стоимость которых, соответственно 976 100, 1 545 750, 2 454 105, 933 100, 1 545 750, 1 545 750 и 2 454 105 рублей, а также 2 353 892, 75 и 1 836 351 рубль ими оплачена, согласно платежных поручений. Имея умысел на совершение мошенничества 29.01, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, в офисе ООО " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", Зайцев И.В. заключил договоры участия в долевом строительстве на вышеуказанные квартиры, оплаченные потерпевшими, с другими лицами. В результате Зайцев И.В, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно совершил приобретение права на квартиры, принадлежащие потерпевшим, тем самым лишив их права по окончании строительства на указанные жилые помещения, своими действиями Зайцев И.В. причинил потерпевшим ущерб на общую сумму 15 644 903, 75 рубля.

По мнению обвинения, факт совершения подсудимым указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевших, договорами о соинвестировании доли строительства жилого дома, соглашениями о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, платёжными поручениями и договорами участия в долевом строительстве.

Оправданный Зайцев И.В. вину в совершении данного преступления не признал, подтвердил, что в январе 2011 года был назначен генеральным директором ООО " "данные изъяты"", каковым являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показал, что прежние владельцы и генеральный директор данной фирмы при передаче ООО " "данные изъяты"" ему сообщили, что все оплаченные квартиры зарегистрированы в УФРС, что подтверждалось соответствующей выпиской, а, следовательно, он при продаже незарегистрированных квартир, не знал, что потерпевшие их оплатили. Также утверждал, что ему не были в полном объеме переданы все документы о приобретении и оплате потерпевшими незарегистрированных квартир, поскольку эти документы были уничтожены при пожаре, а работница фирмы ФИО34 о наличии оплаченных квартир ему не сообщала.

Подтвердил проведение ДД.ММ.ГГГГ собрания с дольщиками, в числе которых были и потерпевшие, все дольщики приносили в офис документы, которые хранились в соответствующей папке, но содержимое этих документов ему неизвестно, эти занимались другие работники фирмы, уничтожить эту папку он никого не просил.

Прежним руководством ООО " "данные изъяты"" с потерпевшими договоры участия в долевом строительстве не заключались. Разрешение вопроса о незарегистрированных квартирах было возложено на юриста ФИО35, а позднее на ООО " "данные изъяты"".

Из показаний всех потерпевших в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что все они заключали договоры о соинвестировании доли строительства жилого дома и соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры не с Зайцевым И.В, а с прежними владельцами и руководителями ООО " "данные изъяты"", а также оплатили денежные средства по этим договорам и соглашениям прежним владельцам ООО " "данные изъяты"" до 2010 года. Кроме того, сообщили об обстоятельствах проведения собрания дольщиков строения N, проведенном Зайцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они указали номера приобретенных и оплаченных ими квартир. На этом же собрании Зайцев И.В. объявил о необходимости восстановления документов о приобретении и оплате дольщиками квартир, в связи с чем по предложению Зайцева И.В. копии этих документов они передали в офис ООО " "данные изъяты"". Также потерпевшие подтвердили общение с Зайцевым И.В. на предмет заключения договоров участия в долевом строительстве.

Из показаний потерпевших, а также договоров и соглашений следует, что 7 договоров и 2 соглашения потерпевшие заключали с ООО " "данные изъяты"", в лице директоров ФИО36 или ФИО37, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда директором этого общества стал Зайцев И.В. Факты оплаты каждым из потерпевших денежных средств по заключенным с ними договорам и соглашениям подтверждены представленными суду доказательствами - показаниями потерпевших, платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО " "данные изъяты"".

В то же время, денежные средства по указанным договорам и соглашениям потерпевшие Зайцеву И.В. не передавали, на счет руководимого им юридического лица не переводили.

Из содержания договоров о соинвестировании доли строительства жилого дома и соглашений о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, заключенных с потерпевшими, следует, что они содержат одинаковые основные условия.

Каждый из потерпевших обращался в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском о возложении обязанности на ООО " "данные изъяты"" заключить с ними договоры участия в долевом строительстве и о признании заключенных с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве недействительными. Иски каждого потерпевшего, кроме ФИО32, судом первой инстанции были удовлетворены. Исковые требования ФИО32 удовлетворены судом апелляционной инстанции. В соответствии с решениями суда договоры участия в долевом строительстве, заключенные с третьими лицами, признаны недействительными, кроме того, суд обязал ООО " "данные изъяты"" заключить с каждым потерпевшим договор участия в долевом строительстве.

Поскольку иски потерпевших ФИО7, ФИО32, ФИО38, ФИО8, ФИО30 и ФИО33 судом удовлетворены, с ними ООО " "данные изъяты"" заключены договоры участия в долевом строительстве на ранее оплаченные ими квартиры.

Дела по искам ФИО29, ФИО9 и ФИО31 стали предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

Согласно постановления президиума Ярославского областного суда от 18.07.2012 года, соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, заключенное с ФИО29, обязательства по заключению сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не предусматривает. Кроме того, соглашением, которое фактически является предварительным договором купли-продажи, предусмотрено заключение договора купли-продажи квартиры в течение одного месяца после регистрации на нее права собственности ООО " "данные изъяты"", то есть события, которое не неизбежно должно наступить, а которое зависит от воли стороны. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО29 отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2012 года и постановления президиума Ярославского областного суда от 24.12.2012 года следует, что договоры о соинвестировании доли строительства жилого дома с ФИО9 и ФИО31 заключены в период действия Федерального закона N 214-ФЗ. Вопреки требованиям закона, эти договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы, также, в них не предусмотрено обязательство по заключению сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО31 отказано.

В судебных решениях, вынесенных по искам потерпевших ФИО29, ФИО9 и ФИО31, сделаны выводы о порочности обоих видов договоров, заключавшихся потерпевшими с ООО " "данные изъяты"" - договора о софинансировании доли строительства жилого многоквартирного дома и соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи.

Свидетели ФИО39, ФИО40 и ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, работавшие у Зайцева И.В, показали об обстоятельствах возведения строения "данные изъяты", об обстоятельствах выдачи разрешения на строительство строения "данные изъяты", осуществления надзора за строительством и соблюдением прав дольщиков - их показания о виновности или невиновности Зайцева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют.

Свидетель ФИО48 кроме обстоятельств, связанных с возведением строения "данные изъяты" показал о приобретении Зайцевым И.В. ООО " "данные изъяты"", предыдущее руководство которого передало ему часть строительной документации, ведомость об имуществе общества, правоустанавливающие документы и договоры участия в долевом строительстве, бухгалтерская документация подсудимому передана не была.

Свидетели ФИО49 и ФИО50 показали об обстоятельствах заключения Зайцевым И.В. с ними договоров участия в долевом строительстве, а также о заявлении прав на квартиры, ставшие предметом указанных договоров; также пояснили, что Зайцев И.В. им говорил, что не знал о ранее заключенных договорах на указанные квартиры.

Свидетели ФИО51, ФИО52 и ФИО53 показали о юридическом сопровождении деятельности ООО " "данные изъяты"", о рассмотрении Дзержинским районным судом "адрес" и судами вышестоящих инстанций исков потерпевших, а также об обстоятельствах последующего заключения с рядом потерпевших договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, из показаний ФИО52 следует, что Зайцев И.В. ему сообщил, что ФИО35 выработана позиция, в соответствии с которой договоры соинвестирования предыдущим руководством ООО " "данные изъяты"" заключены ненадлежащим образом, поэтому Зайцев И.В. о них не знал.

Свидетель ФИО34, работавшая в ООО " "данные изъяты"" до приобретения организации Зайцевым И.В. показала, что при продаже общества Зайцеву И.В. были переданы сведения об оплаченных, но не зарегистрированных квартирах, о чем она также сообщала Зайцеву И.В.

Свидетель ФИО54, работница ООО " "данные изъяты"" показала, что она по указанию Зайцева И.В. весной 2010 года принимала людей, которые приносили документы - договоры, соглашения, чеки, справки и т.д. - снимала с них копии и подшивала в папку. Указанные документы никак не регистрировались.

Передача документов, подтверждающих оплату потерпевшими квартир в строящемся доме, а также договоров о соинвестировании доли строительства жилого дома и соглашений о заключении в будущем договоров купли-продажи квартир, от прежних собственников и руководителей ООО " "данные изъяты"" Зайцеву И.В, при назначении его генеральным директором ООО " "данные изъяты"", а также передача Зайцеву И.В. денежных средств, полученных от потерпевших прежними собственниками и руководителями ООО " "данные изъяты"", материалами уголовного дела не подтверждена. Оснований считать, что какие-либо денежные средства, либо принадлежащее потерпевшим имущество находилось в собственности, либо во владении Зайцева И.В, не имеется.

Доказательств того, что Зайцев И.В. претендовал на какое-либо принадлежащее потерпевшим имущество или денежные средства, также не имеется.

Правомерность требований потерпевших к ООО " "данные изъяты"" о передаче им построенных квартир, сомнений не вызывает. Между тем, суду не были представлены документы, которые свидетельствовали о наличии у Зайцева И.В. обязательств перед потерпевшими.

Данные обстоятельства подтверждают, что умысла на хищение чужого имущества у Зайцева И.В. не имелось, он не совершал каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, денежные средства и имущество потерпевших он не присваивал.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, доказана, его вина объективно ни на чем не основана и ничем не подтверждена. Все утверждения стороны обвинения о виновности Зайцева И.В. в совершении данного преступления являются несостоятельными, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свои выводы суд достаточно полно и убедительно аргументировал, указав следующее.

Зайцеву И.В. инкриминируется совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество. Из текста обвинения следует, что подсудимый незаконно совершил приобретение права на квартиры, принадлежащие потерпевшим, путем заключения договоров участия в долевом строительстве с третьими лицами, чем лишил потерпевших права по окончании строительства на квартиры. Между тем, в обвинении не указано, какое именно право на квартиры потерпевших Зайцев И.В. приобрел путем их обмана и злоупотребления доверием - право собственности; право, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, или какое-то иное право. Из текста обвинения следует, что обман потерпевших и злоупотребление их доверием выразились в том, что Зайцев И.В. не поставил каждого их потерпевших в известность о своем намерении продать "принадлежащие" им квартиры третьим лицам. Однако в результате того, что Зайцев И.В. не сообщил потерпевшим о намерении продать квартиры, оплаченные теми прежним руководителям и владельцам ООО " "данные изъяты"" по договорам и соглашениям, он никакого права на имущество потерпевших не приобрел. Право собственности на недвижимое имущество, а также договоры участия в долевом строительстве подлежат государственной регистрации, с момента которой лицо и приобретает соответствующее право. В обвинении о регистрации Зайцевым И.В. права на недвижимое имущество, приобретенного путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, то есть о получении юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, ничего не сказано, не совершалось подсудимым таких действий и фактически.

Таким образом, представленными суду доказательствами факт совершения Зайцевым И.В, являющимся директором ООО " "данные изъяты"", мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не подтвержден.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Зайцева И.В. стороной обвинения представлено не было, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правильно оправдал Зайцева И.В. по данному эпизоду обвинения, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора в части оправдания Зайцева И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения, в части оправдания Зайцева И.В, законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе потерпевших не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 237 УПК РФ не регулирует вопросы выделения судом одного уголовного дела из другого в отдельное производство. Отсутствует законодательное закрепление таких полномочий судебных органов и в ст. 29 УПК РФ. Возможность выделения судом уголовного дела предусмотрена ст. ст. 229, 236, 325 УПК РФ на стадии предварительного слушания, ст. 239.1 УПК РФ при направлении дела по подсудности и ст. 253 УПК РФ в случае приостановления судебного разбирательства. В то же время ст. 154 УПК РФ закрепляет основания и порядок выделения уголовного дела в отдельное производство дознавателем, следователем, но не судом.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что суды первой и апелляционной инстанций были обязаны в порядке ст. 237 УПК РФ выделить в отдельное производство уголовное дело по данному эпизоду и возвратить выделенное дело прокурору, являются несостоятельными.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационной жалобе таковые не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших к отмене судебных решений в отношении Зайцева И.В. в части его оправдания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении Зайцева "данные изъяты", оправданного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :