Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7279/2021[77-2328/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей: Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Савченко А.А, его защитника адвоката Иванова Г.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савченко А.А. и его защитника адвоката Иванова Г.Р. (с возражениями государственного обвинителя Савватеева И.В.), на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 марта 2009 года Каширским городским судом Московской области по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, постановлением того же суда от 3 марта 2010 года условное осуждение отменено;

- 18 марта 2010 года Каширским городским судом Московской области по ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 марта 2014 года, по постановлению Коломенского городского суда Московской области не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года;

- 10 ноября 2015 года Кузьминским районным судом Москвы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 февраля 2020 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения осужденному Савченко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под домашним арестом в период с 3 июня 2020 года до 9 декабря 2020 года по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ, и времени содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда Савченко А.А. осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савченко А.А. выражает несогласие с принятыми в его отношении судебными решениями, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не принял обоснованные доводы, вынес решение, аналогичное решению суда первой инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитника осужденного Савченко А.А. адвоката Иванова Г.Р. содержится просьба аналогичного характера. В обоснование доводов указано на наличие не устраненных противоречий в показаниях свидетелей Алексеенко и Мельникова. Высказывает сомнения в их незаинтересованности привлечения Савченко к уголовной ответственности фактом их увольнения из органов внутренних дел, уклонением от явки в судебное заседание. Указывает, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем решении то обстоятельство, что по факту заявления Савченко о незаконных действиях свидетелей Алексеенко и Мельникова проводилась проверка, не истребовал материал проверки. Считает, что суды дали не верную оценку показаниям свидетеля защиты Кабанова, не проверили факты, им изложенные, не установили взаимоотношения Кабанова и Брошиной. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в показаниях Савченко и Кабанова, высказывая мнение об обратном. Указывает на нарушения, допущенные при проведении очных ставок между Савченко и свидетелями Кабановым и Мельниковым, утверждая, что 3.06.2020 года следственные действия не проводились. Подвергает сомнению незаинтересованность понятых по уголовному делу по тем основаниям, что они ранее проходили свидетелями по иным делам в сфере незаконного оборота наркотических средств. Высказывает мнение о возможном оказании давления на Савченко, в связи с чем, последний признался в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия. Оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указывает на нарушение прав осужденного на личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы и личное ознакомление с материалами уголовного дела.

В возражении на жалобу адвоката заместитель межрайонного прокурора Савватеев И.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Савченко А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями: свидетелей Алексеенко и Мельникова об обстоятельствах задержания Савченко, изъятия у него наркотических средств и мобильного телефона, свидетеля Куликова об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Савченко, собственными признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом проверены версии в защиту Савченко А.А, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Савченко виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Савченко в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, в том числе, не основаны на законе доводы жалоба адвоката о том, что понятые ранее неоднократно принимали участие в следственных действиях, в связи с чем возникают сомнения в их объективности. Все понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по данному делу, являются незаинтересованным в исходе дела лицами, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст. 60 УПК РФ, сведения о какой-либо их зависимости от сотрудников полиции отсутствуют. Неподтвержденное заявление автора жалобы об участии понятых ранее при производстве различных следственных действий по другим уголовным делам, не ставит под сомнение их объективность и незаинтересованность в исходе дела, при том, что законом не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно.

Равным образом судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников полиции свидетелей Алексеенко и Мельникова ввиду, как утверждается в жалобе, их увольнения из органов внутренних дел. Факт их увольнения не связан с настоящим уголовным делом, показания данных лиц согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы, приведенные авторами жалоб: о недоказанности вины Савченко в содеянном, о недопустимости ряда доказательств и наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц и неверной их оценке, оказанном на Саченко давлении и его самооговоре в ходе предварительного расследования, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, судебной коллегией изучены дополнительно истребованные материалы проверки заявления Савченко в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по факту подброса ему сотрудниками полиции свидетелями Алексеенко и Мельниковым наркотических средств. Указанные доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем, постановлением от 2 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Савченко отказано. Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что наркотические средства были подброшены Савченко сотрудниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника, с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Савченко А.А. преступления, вопреки доводам жалоб, судом были установлены верно. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Савченко А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, подробно мотивирована в приговоре и является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям адвоката, не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное Савченко А.А, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Иванова Г.Р, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Савченко А.А. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона также нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Участие осужденного в суде апелляционной инстанции было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, при этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни осужденный, ни его защитник против подобного порядка возражений не высказывали.

Вопреки доводам жалобы, Савченко по окончании предварительного расследования был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени (т.2 л.д. 238-241), копии процессуальных документов судебного производства ему были направлены, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный заявил о готовности к судебному заседанию, в связи с чем, доводы адвоката о нарушении прав осужденного на стадии апелляционного производства признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Иванова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи