Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7696/2021[77-2566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшей приговор и последующее судебное решение не подлежащими изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, в двух умышленных повреждениях и уничтожении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога и в трех умышленных повреждениях чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, ему необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом судом не принято во внимание наличие тяжелого заболевания и невозможность его лечения в условиях изоляции. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО6, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает не подлежащими изменению судебные решения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, в двух умышленных повреждениях и уничтожении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога и в трех умышленных повреждениях чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ является обоснованным и фактически не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в числе которых суд учел состояние здоровья ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является соразмерным и справедливым.

Суд подробно мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. ч.1 ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи