Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11715/2021[88а-13904/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головатого Юрия Владимировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 (дело N 2а-268/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года (дело N 33а-420/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Головатого Ю.В. к ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по Обручевскому району г. Москвы об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Исмайловой П.Р, представителя Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы по доверенности Гусевой М.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио. начальника отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы от 19 октября 2018 года паспорт гражданина Российской Федерации, оформленный 30 мая 2002 года на имя Головатова Юрия Владимировича признан недействительным.

Считая указанное заключение незаконным, Головатый Ю.В. обратился суд с административным иском к ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, в котором указал, что он приобрел российское гражданство с соблюдением установленной процедуры, недостоверных сведений о себе не предоставлял, оспариваемое заключение является немотивированным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головатого Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головатый Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Указывает, что административным ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его выход из гражданства Российской Федерации. Копия заявления о выходе из гражданства России не является допустимым доказательством, также как и сведения из базы данных ДКС МИД России. Суды не учли, что заявление о выходе из гражданства России он не писал, в этот период на территории Украины не находился. Указывает на неверную оценку судами доказательств по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя Головатого Ю.В. по доверенности адвоката Стоборева Н.П. 29 июня 2021 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине ухудшения ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции на территории г. Москвы.

Поскольку Головатый Ю.В. своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции по адресу, указанному в кассационной жалобе для направления корреспонденции, а принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории г. Москвы лица, участвующие в деле, не лишены возможности участвовать в судебных заседаниях, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головатый Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", зарегистрирован по адресу места жительства: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии N N в связи с заменой паспорта гражданина СССР N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и опросного листа, составленного консульским отделом Посольства Российской Федерации в "адрес" осуществлен выход Головатого Ю.В. из гражданства Российской Федерации. Прекращение гражданства Российской Федерации ФИО2 Ю.В. мотивировал принятием гражданства Украины и проживанием на территории этой страны.

Оспариваемым заключением ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 19 октября 2018 года паспорт гражданина Российской Федерации серии N N от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя Головатого Юрия Владимировича признан недействительным, подлежащим изъятию и объявлению в розыск.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что паспорт на имя Головатого Ю.В. серии N N от ДД.ММ.ГГГГ выдан с нарушением установленного порядка, поэтому у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого заключения.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судами обеих инстанций дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

На момент оформления Головатым Ю.В. заявления о прекращении гражданства Российской Федерации до 1 июня 2002 года действовал Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", пунктом "а" части 1 статьи 22 которого предусмотрено, что гражданство Российской Федерации прекращается, в том числе, вследствие выхода из гражданства.

В силу части 1, 2 статьи 3 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" за лицом, состоящим в гражданстве Российской Федерации, не признается принадлежность к гражданству другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Гражданину Российской Федерации может быть разрешено по его ходатайству иметь одновременно гражданство другого государства, с которым имеется соответствующий договор Российской Федерации.

Такого договора между Российской Федерацией и Украиной не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемого заключения и отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности представленных административным ответчиком доказательств о выходе его из гражданства Российской Федерации, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головатого Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи