Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11918/2021[88а-14328/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Зеленова Алексея Валерьевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года административное дело N 2а-261/2020 по административному иску Зеленова Алексея Валерьевича к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости в г.Москве, ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", должностному лицу ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" Беспалову Ю.А. о признании незаконными решений, действий.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Евсеевой Е.А, представителя административного ответчика Ледкова С.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленов А.В. обратился в Тушинский районный суд с административным иском к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости в городе Москве, ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН"), должностному лицу ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" Беспалову Ю.А. о признании незаконными решения и действий Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости в городе Москве, должностного лица ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" Ю.А. Беспалова и ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" по принудительному сносу строений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2005 года между Зеленовым А.В. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N М-08-024974 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, общей площадью 8 560 кв.м. Земельный участок предоставлен в пользование для эксплуатации производственно-складской базы (пункт 1.1 договора). На указанном земельном участке располагаются здания, принадлежащие Зеленову А.В. на праве собственности. 12 марта 2020 года по указанному адресу прибыл должностное лицо Беспалов Ю.А. с неизвестными административному истцу лицами, которые предприняли попытки сноса расположенных на земельном участке зданий по причине нецелевого использования арендуемого земельного участка. Между тем, арендуемый земельный участок используется административным истцом по целевому назначению в строгом соответствии с условиями договора и находится в надлежащем состоянии.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от

28 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Зеленов А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, полагает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие нарушение административными ответчиками процедуры разрешения вопроса о признании сносимых объектов самовольной постройкой и процедуры принятия решения об их сносе без судебного акта. Требование о сносе сборно/разборной конструкции является незаконным, поскольку указанная конструкция является тканевой и, соответственно, о нецелевом использовании земельного участка не свидетельствует. Указанная конструкция и грузовые контейнеры использовались для хранения товара, а следовательно в соответствии с договором аренды не противоречат целям эксплуатации земельного участка под производственно-складскую базу. В уведомление о сносе не содержалось перечня объектов подлежащих сносу. Срок для добровольного сноса не является разумным. ГБУ "МКМЦН" не наделено полномочиями по установлению срока для добровольного демонтажа. Фактически срок для добровольного исполнения требований о сносе не предоставлялся. Административный истец утверждает об отсутствии у него обязанности по сносу спорных сооружений ввиду того, что спорные строения были возведены предыдущими арендаторами земельного участка. Полагает, что оценка указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Из содержания части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что находит свое подтверждение в материалах административного дела, на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) договора аренды N М-08-024974 от 25 июля 2005 года, дополнительного соглашения от 8 декабря 2014 года, дополнительным соглашением от 11 мая 2016 года Зеленов А.В. является арендатором земельного участка, кадастровый N, общей площадью 8 560 кв.м, расположенного по адресному ориентиру : "адрес", "адрес"

Земельный участок предоставлен в пользование для эксплуатации производственно-складской базы.

По условиям договора арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-строительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) работы для проведения которых требуется соответствующее разрешение (пункт 5.13).

Согласно договору в случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) земельного участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением по необходимости государственных учреждений г. Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 6.4. дополнительного соглашения от 11 мая 2016 года).

По договору дарения от 25 мая 2015 года в собственность Зеленова А.В. переданы следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 366, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; здание, назначение нежилое; 1-этажное, общей площадью 168, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое; 1-этажное, общей площадью 179 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое; 1-этажное, общей площадью 8, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое; 2-этажное, общей площадью 371, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое; 1-этажное, общей площадью 111, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", здание, назначение нежилое; 1-этажное, общей площадью 552 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

30 января 2020 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в рамках осуществления своей деятельности, по результатам обследования вышеуказанного земельного участка было установлено незаконное (нецелевое) использование земельного участка, о чем составлен акт составлен акт N 9082407. из содержаний которого следует - на земельном участке возведено 9 объектов. Возведение данных объектов осуществлено в нарушение положений пункта 4.3 и пункта 4.4 договора аренды. По данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы разработанный проект планировки территории промзоны "Трикотажная" отсутствует, объекты размещены частично в границах минимальной нормативной прибрежной полосы (35 м от уреза воды) - природный комплекс "Озелененная территория общего пользования у реки Сходня". Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

5 февраля 2020 года ГБУ "МКМЦН" направило в адрес Зеленова А.В. уведомление о том, что установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. "адрес", "адрес", выразившийся в размещении строений общей площадью 852 кв.м.

В указанном уведомлении административному истцу предложено в срок до 9 февраля 2020 года в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов недвижимости.

21 апреля 2020 года Управлением контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование и составлен акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва Сходненский тупик, вл.20, выразившийся в размещении строений общей площадью 852 кв.м, по результатам которого установлено, что ранее размещавшиеся на данном земельному участке объекты общей площадью 852 кв.м демонтированы.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что здания и строения общей площадью 852 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:46, возведены с нарушением условий договора аренды земельного участка, в связи с чем, действия по демонтажу незаконно возведенных строений совершены в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций верными.

Так, в силу пункта 6 статьи 4 и статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков.

Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством (часть 2 статьи 4).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Из содержания пункта 7 Положения следует, что Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка"(далее - Положение).

Согласно пункту 3.3.2 Положения акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. В случае наличия права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости (пункт 4.1.1.Положения).

Таким образом, приведенными нормами Положения не предусматривается принятие отдельного решения о сносе незаконно возведенных построек, а возлагаются обязанности по проведению мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка на основании акта Госинспекции недвижимости

г. Москвы.

Материалами дела подтверждено, что действия Госинспекции по недвижимости г. Москвы по обследованию земельного участка административного истца, составлению акта о выявлении объектов, обладающих признаками самовольного строительства, соответствовали требованиям указанного Положения.

Оспариваемое административным истцом уведомление ГБУ "МКМЦН" изготовлено в пределах полномочий в установленном Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке. При этом, направление указанного уведомления в силу вышеприведенного Положения обязательного характера не носит.

Учитывая, что ГБУ "МКМЦН" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции, проводит мероприятия по техническому сопровождению работ Госинспеции по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ГБУ "МКМЦН" и его ведущего специалиста Беспалова Ю.А. права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку обеспечение проведения мероприятий Госинспекцией по недвижимости г. Москвы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения, выдача ГБУ "МКМЦН" уведомления не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о ранее выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Доказательств целевого использования земельного участка, а также подтверждающих ущерб, причиненный неправомерными действиями административных ответчиков, административным истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные административным истцом доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиками процедуры признания объектов самовольными постройками и их незаконном сносе, не предоставлении сроков для самостоятельного разбора конструкций, а так же отсутствии обязанности по сносу спорных построек у административного истца в связи с их возведением предыдущим арендатором земельного участка, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона. При этом, указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в порядке установленном статьей 84 КАС РФ.

Несогласие истца с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При разрешении требований судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделан вывод о том, что нарушений законодательства при выдаче предписания административным ответчиком не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленина А.В. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи