Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12220/2021[88а-13956/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года (дело N 2а-1591/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года (дело N 33а-391/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полубоярову А.П, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Евдокимову Ю.А, отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановлений.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" (далее - ООО "ЭЛиПСМет", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - ОСП Александровского района) Полубоярову А.П, ОСП Александровского района об оспаривании постановлений.

Требования мотивированы тем, что решением суда по гражданскому делу N 2-2003/2020 ООО "ЭЛиПСМет" обязано в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного "адрес".

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Полубояровым А.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представилось возможным из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Деятельность ООО "ЭЛиПСМет" была восстановлена с 16 июня 2020 г. и в тот же день требования исполнительного документа были полностью выполнены. Об исполнении требований судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Полубояров А.П. был проинформирован посредством направления в сети "WhatsApp" фотодокументов о проведенном демонтаже оборудования. Исполнительное производство было окончено, информация о наличии действующих исполнительных производств на сайте судебных приставов отсутствовала. Несмотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭЛиПСМет" уточнило требования административного искового заявления требованиями об отмене постановления старшего судебного пристава от 24 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭЛиПСМет"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛиПСМет" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Александровского городского суда от 15 ноября 2019 года на ООО "ЭЛиПСМет" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного дома N 22 по ул. Королева г. Александрова Владимирской области, состоящей из доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

13 апреля 2020 года Александровским городским судом выдан исполнительный лист N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 28 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации будет взыскан в размере 50 000 рублей (л.д. 79-80).

7 мая 2020 года указанное постановление направлено в адрес ООО "ЭЛиПСМет" заказным письмом и получено Обществом 12 мая 2020 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 июня 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Полубояровым А.П, должник ООО "ЭЛиПСМет" произвел демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного "адрес", состоящей из доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 83).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Александровского района Евдокимова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 84).

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО "ЭЛиПСМет" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 85-86).

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП вновь окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Общества исполнительского сбора (л.д. 48-50).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО "ЭЛиПСМет" требования исполнительного документа не исполнил, должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о возникновении каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В постановлении от 24 августа 2020 года об отмене окончания исполнительного производства старшим судебным приставом не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, не указаны действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения (л.д. 84).

Указанные выше обстоятельства и вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве судами обеих инстанций не учтены, и вопрос об окончании исполнительного производства на момент вынесения старшим судебным приставом постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора, по существу исследован не был.

Кроме того, законность постановления старшего судебного пристава от 24 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления от 26 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, были оспорены Обществом в суде.

Однако суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что проверка законности указанных постановлений не является предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

Между тем, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ЭЛиПСМет", в соответствии с положениями части 1 статьи 46, статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнило требования административного искового заявления требованиями об оспаривании указанных постановлений, которые подлежали рассмотрению по существу в рамках данного административного дела (л.д. 150-152).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального заслуживают внимания, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи