Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-12485/2021[88а-14178/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Слицкой Элины Анатольевны, Орловой Ольги Михайловны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года (дело N 2а-348/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года (дело N33а-398/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Ольги Михайловны, Тимошенковой Галины Пантелеймоновны, Елагиной Екатерины Сергеевны, Логиновой Галины Николаевны, Мархинина Виктора Федоровича, Камышевой Любовь Сергеевны, Юханна Татьяны Русковны, Лукьянова Владимира Владимировича, Слицкой Элины Анатольевны, Старобинской Наталии Юрьевны, Пономаревой Марии Михайловны, Прокудиной Натальи Викторовны, Тимченко Дмитрия Николаевича к Правительству города Москвы и Городской межведомственной комиссии по использованию Жилищного фонда города Москвы о признании незаконными действий по утверждению заключения комиссии.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Орловой О.М, представителя административных истцов Орловой О.М. и Проскудиной Н.В. по доверенности и ордеру Иванову Е.Ю, представителя административного ответчика по доверенности Иванов А.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административные истцы Орлова О.М, Тимошенкова Г.П, Елагина Е.С, Логинова Г.Н, Мархинин В.Ф, Камышева Л.С, Юханна Т.Р, Лукьянов В.В, Слицкая Э.А, Старобинская Н.Ю, Пономарева М.М, Прокудина Н.В, Тимченко Д.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (далее - ГМВК), Правительства города Москвы по утверждению заключения комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" N 18-13-237/9 от 09.07.2019.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: "адрес", не является аварийным и не может подлежать сносу, а утвержденное заключение не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прокудиной Н.В, Юханны Т.Р, Тимошенковой Г.П, Мархинина В.Ф, Слицкой Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слицкая Э.А, Орлова О.М. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, представителя административных истцов, возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, административные истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес".

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", распоряжением Правительства Москвы от 06.08.2019 N 409-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом по адресу: г. Москвы, ул. Балтийская, дом. 6, корп. 1, признан аварийным и подлежащим сносу.

В административном иске указано на отсутствие оснований для признания дома аварийным, нарушение процедуры признания дома аварийным, незаконность заключения межведомственной комиссии в силу отсутствия специальных полномочий у научных учреждений, проводивших оценку технического состояния дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение утверждено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, права административных истцов не нарушены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, находит выводы судов обеих инстанций верными.

Довод кассационной жалобы о том, что заключения МУП "МосжилНИИпроект", послужившие основанием для признания дома спорного аварийным, содержат противоречивые сведения, как об аварийности дома и его сносе, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным, а также подробный перечень оснований для признания дома аварийным определен Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В силу пунктов 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

Согласно п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного в 2019 году ГУП "МосжилНИИпроект", а также Мониторинга состояния конструкций здания, заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 27.06.2019 N ДПР-4113/19, заключения Департамента городского имущества города Москвы от 27.06.2019 года N ДГИ-Э-60454/19-1, заключения Департамента культурного наследия города Москвы от 27.06.2019 N ДКН-16-09439/9-1; заключения Департамента градостроительной политики города Москвы от 26.06.2019 N ДГП-03-65/19-2.

Суды, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе, проанализировав, выявленные техническим заключением по результатам проведенного обследования строительных конструкций здания по адресу: "адрес", "адрес" ГУП "МосжилНИИпроект", недостатки, изучив, проведенный Научно-Исследовательским Проектно-изыскательским и Констуркторско-Технологическим Институтом Оснований и Подземных сооружений имени Н.М.

Герсеванова мониторинг, заключения иных компетентных органов, установив, что в связи с неравномерной осадкой фундаментов, ранее зафиксированные деформации в фундаментах и наружных стенах (трещины, отклонения от вертикали) имеют развитие во времени без замедления, что может привести к аварийному состоянию здания в целом и внезапному обрушению несущих конструкций в зоне деформаций, предварительный анализ возможного технологического решения по усилению несущих конструкций, проработанный Департаментом строительства города Москвы, показал потребность в отселении жителей всего дома, а также возможные негативные последствия после завершения работ при сохранении элементов усиления в квартирах и на фасадах, несущие конструкции здания не соответствуют положению Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушена механическая безопасность строительных конструкций и основания здания, при которой имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, их "имуществу вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания или его частей, при этом проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, пришел к выводу о том, что вышеизложенное полностью соответствует пунктам 34 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указание на которые содержится в оспариваемом заявителями заключении МВК от 9.07.2019.

Довод кассационной жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у организаций, вынесших заключения об аварийности дома, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, вся информация о разрешенных направлениях деятельности и полномочиях на момент составления спорных документов содержится на официальных сайтах данных учреждений, а так же в выписке из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает правомерным и обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для признания заключения ГМВК от 9.07.2019 N 18-13-237/9 незаконным.

При этом решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении строительно-технической экспертизы и в вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку отклонение заявленных ходатайств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, вопрос определения достаточности доказательств по делу относится к процессуальной компетенции суда.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах. Кроме того, иная оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке решения.

Оснований, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слицкой Э.А, Орловой О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи