Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13400/2021[88а-15084/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веревкиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2020 г. (дело N 2а-1408/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2021 г. (дело N 33а-3956/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Веревкиной Елены Владимировны к судебным приставам - исполнителям Межрайонного ОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Дорошаевой Татьяне Федоровне, Колдашовой Надежде Юрьевне, Межрайонному ОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 10 августа 2017 г. на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа от 02 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 101424/17/68012-ИП в отношении должника Веревкиной Е.В. предметом исполнения: вселить Гришину А.Е. в "адрес". Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Веревкиным М.М. (представителем Веревкиной Е.В. по доверенности) 22 августа 2017 г..

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 марта 2019 г. с Веревкиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Веревкина Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая, что имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, так как с июня 2018 года Гришина А.Е. сменила замок на входной двери, в связи с чем с указанного времени и до 12 сентября 2019 г. Веревкина Е.В. не имела возможности пользоваться спорной квартирой. Данные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2018 г, которым удовлетворены исковые требования Веревкиной Е.В. об устранении препятствий со стороны Гришиной А.Е. в пользовании Веревкиной Е.В. квартирой N в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2021 г, административный истец Веревкина Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска, законности постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 22 части 14 статьи 30 Закона).

Статьей 108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (часть 1).

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 г. произведено вселение Гришиной А.Е. в спорную квартиру, постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 августа 2017 г. исполнительное производство N 101424/17/68012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19 октября 2017 г. Гришина А.Е. вновь обратилась с заявлением в Межрайонный ОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не имеет доступа в "адрес".

24 октября 2017 г. старшим судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области постановление от 31 августа 2017 г. отменено, исполнительное производство возобновлено за N 104514/17/68012-ИП. 24 октября 2017 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Впоследствии, на основании очередного заявления взыскателя Гришиной А.Е. 28 ноября 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

22 марта 2019 г. представитель должника Веревкиной Е.В. - Веревкин М.И, уведомлен судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий по вселению Гришиной А.Е. в жилое помещение, что подтверждается актом.

25 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу спорной квартиры для вселения Гришиной А.Е, однако дверь была закрыта и взыскатель своим ключом не смогла открыть дверь, о чем составлен акт от 25.03.2019.

Требования исполнительного документа исполнены 12 сентября 2019 г, в связи с чем 16 сентября 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Установив факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, его получения представителем, уведомления представителя 22 марта 2019 г. о совершении исполнительных действий по вселению взыскателя, и уклонение должника по исполнительному производству от исполнения исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу, что на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С доводами кассационной жалобы административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления ввиду того, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018 г, установлен факт воспрепятствования Гришиной А.Е. в пользовании Веревкиной Е.В. спорной квартирой, судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку как верно отмечено судом, события, которые оценивал суд в указанном решении имели место до обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. В данном случае уже после вынесения решения суда о чинении препятствий Веревкиной Е.В. в пользовании квартирой, 28 ноября 2018 г. на основании заявления Гришиной А.Е. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, начаты действия по вселению взыскателя в жилое помещение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи