Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13486/2021[88а-15068/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павликовой Анны Дмитриевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. (дело N 2а-733/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. (дело N 33а-301/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Павликовой Анны Дмитриевны к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по г.Москве о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Павликовой А.Д, ее представителя Карловой О.В, представителя ФСИН России, УФСИН России по г.Москве Куца А.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павликова А.Д. обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по г. Москве о признании незаконными действий УФСИН России по г. Москве, выразившихся в нарушении условий ее содержания в ФКУ СИЗО-6 и СИЗО-1 по г. Москве в период с 16 марта 2018 года по 16 августа 2018 года, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 руб. В обоснование требований административный истец указала на то, что содержалась в ФКУ СИЗО-6 и СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в ненадлежащих, бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Павликовой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2021 г, административный истец Павликова А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение и рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие, не разрешение судом заявленных ходатайств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ следственные изоляторы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и транспортировки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающих нарушение установленных условий содержания Павликовой А.Д. под стражей в период ее пребывания в СИЗО-6, СИЗО-1 в ходе судебного разбирательства не представлено. Судами не установлено нарушение прав истца, в связи с ненадлежащими условиями содержания, в частности: переполненности камер, не оказание медицинской помощи, размещение санузла в камере в нарушение санитарных требований, невозможность принятия душа, ненадлежащее питание, отсутствие регулярных прогулок, отсутствие вентиляции и освещения в камере.

В отношении порядка осуществления конвоирования следственно-арестованных, в том числе истца в судебно-следственные органы, оборудование конвойных помещений, а также причин раннего убытия и позднего возвращения после судебно-следственных действий в СИЗО, суд указал, что данные вопросы к компетенции ФСИН России не относятся.

С указанной позицией судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

КАС РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года Павликова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве,, в котором содержалась до 11 мая 2018 г.

Павликова А.Д. была размещена в камеру N1 сборного отделения, общей площадью 16, 0 кв.м, оборудованную 2 спальными местами.

28 марта 2018 года Павликова А.Д. переведена в камеру N 306 третьего корпусного отделения, общей площадью 158, 9 кв.м, которая оборудована 46 спальными местами.

Установлено, что Павликова А.Д. была обеспечена спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой посудой, выдаваемыми во временное пользование в соответствии с нормами, учстановленными приком Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, камера оборудована 4 столами и 8 лавками, двумя шкафами для хранения продуктов, а также тремя холодильниками и одним телевизором.

В период с 11 мая 2018 года по 16 августа 2018 года Павликова А.Д. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве в камерах:

-N 735- с 11 мая 2018 года по 13 мая 2018 года, общей площадью 13, 8 кв.м, оборудована 3 спальными местами, рассчитана на 3 человека.

-N 738- с 14 мая 2018 года по 10 июля 2018 года, общей площадью 13, 8 кв.м, оборудована 3 спальными местами, рассчитана на 3 человека.

-N 737- с 10 июля 2018 года по 16 августа 2018 года, общей площадью 13, 8 кв.м, оборудована 3 спальными местами, рассчитана на 3 человека.

Судами сделан вывод, что санитарное состояние камер, в которых содержалась Павликова А.Д, удовлетворительное, камеры снабжены центральным отоплением, искусственным освещением, которое состоит из дневного и ночного освещения. Расположение санитарного узла обеспечивает достаточную степень изолированности, дает возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности.

Вместе с тем данные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Установив, что административным ответчиком были соблюдены нормы санитарной площади в камере, установленные на одного человека, Павликова А.Д. была обеспечена необходимыми бытовыми и санитарно-гигиеническими предметами, суд не упомянул в обжалуемых судебных постановлениях и не дал оценку доводам, на которые ссылалась административный истец в ходе рассмотрения дела, не истребовал у административного ответчика в полном объеме данные учёта, содержащиеся в Книге количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, тем самым не опровергнув доводы истца о переполненности камер и недостаточности площади.

Надлежащим образом не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с несоблюдением требований гигиены, антисанитарными условиями в камерах, ненадлежащим питанием. Вопрос о наличии и расположении стационарных санузлов в камерах, их ограждении, в подтверждение доводов ответчика о соответствии санузла требованиям приватности, не выяснялся. Технический паспорт на помещения не исследовался.

Из материалов дела не следует, что судом устанавливался рацион питания, истребованы документы, подтверждающие факт выдачи продуктов в полном объеме согласно нормам и раскладке по нормам питания на одного человека.

Также, административный истец связывает нарушение своих прав с неоказанием и ненадлежащим оказанием в период содержания под стражей эффективной медицинской помощи, соответствующей тяжести ее состояния.

Судами указано, что согласно журналу учета предложений, жалоб для медицинской части 3 корпусного отделения N 1180 за период содержания в СИЗО-6 Павликова А.Д. обращалась по медицинским вопросам 2 раза: N 2990 от 30 марта 2018 года - вывод к гинекологу; N 3272 от 2 мая 2018 года - вывод к терапевту. Во время содержания под стражей в СИЗО-6 медицинская помощь Павликовой А.Д. оказывалась в необходимом объеме, что подтверждено соответствующей медицинской справкой, из которой следует, что Павликова А.Д. по прибытии в СИЗО осмотрена и обследована медицинским работником, состояла на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N6" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, осмотрена 17 марта 2018 года - дерматологом, 21 марта 2018 года - психиатром, 22 марта 2018 года - педиатром, гинекологом, 2 апреля 2018 года- гинекологом, 10 апреля 2018 года- терапевтом, в период с 12 по 16 апреля 2018 года получала лечение таблетированными препаратами, 17 апреля 2018 года обращалась с жалобами на "данные изъяты", 20 апреля 2018 года - осмотрена гинекологом, фельдшером, выписан рецепт, 24 апреля 2018 года - осмотрена фельдшером (диагноз - "данные изъяты"), 10 мая 2018 года - осмотрена начальником филиала, 11 мая 2018 года - госпитализирова в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России для стационарного обследования с диагнозом "данные изъяты".

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона N 103-ФЗ, статья 84 КАС РФ).

Признавая необоснованными заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения под стражей Павликовой А.Д. была оказана надлежащего качества медицинская помощь, включающая в себя обследование и лечение.

Между тем доводы административного истца о несвоевременности и неэффективности проводимого в отношении нее лечения и ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд надлежащим образом не проверил и не опровергнул, не запросил медицинскую документацию, сославшись лишь на справку, в которой описана хронология обращений Павликовой А.Д. за медицинской помощью, не установилс какого периода Павликова А.Д. состояла на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, по поводу каких заболеваний и какое лечение ей было рекомендовано, соблюдались ли медицинские стандарты оказания врачебной помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, касающиеся исполнения административными ответчиками своих полномочий по соблюдению требований Федерального Закона N 103-ФЗ. Судами не дана полная оценка доводам административного истца, всем доказательствам по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав лиц, содержащихся под стражей, и публичных интересов.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному иску судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Что касается доводов кассационной жалобы Павликовой А.Д. в отношении нарушения порядка осуществления конвоирования следственно-арестованных, в том числе истца в судебно-следственные органы, судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в рассмотрении указанных требований в настоящем деле у административного истца отсутствует, в связи с подачей самостоятельного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного о дате рассмотрения жалобы, поскольку обязанность надлежащим образом известить стороны о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции выполнена, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи