Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13508/2021[88а-15074/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Зюлина М.А, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, по доверенности Бахун П.М, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. (дело N 2а-263/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. (дело N 33а-6056/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу к Государственной инспекции труда о признании решения и предписания незаконными, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Центрального банка России Серовой М.Г, представителя ГИТ в городе Москве Кочковой Т.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ) о признании незаконными решений о выявлении нарушений трудового законодательства, изложенных в акте проверки от 30 января 2020 г, признании незаконным предписания от 30 января 2020 г. Требования мотивированы тем, что проведенная ГИТ проверка соблюдения административным истцом трудовых прав работников, по итогам которой вынесено предписание об устранении нарушений, незаконна. Банк не нарушал трудовых прав лиц, указанных в предписании. Все работники подлежали увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями. Получив уведомление, работники за несколько дней до даты увольнения оформили листы нетрудоспособности, поэтому уволены быть не могли. Вместе с тем, занимаемые ими должности были упразднены, в связи с чем предоставление работникам работы являлось невозможно. В оспариваемом предписании не указано, какие меры необходимо осуществить для восстановления трудовых прав работников. Работодатель не имеет возможности предоставить работникам работу, при этом вины работодателя в этом нет. Заработная плата выплачивается в полном размере, предоставляются отпуска, таким образом, права работников не нарушены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2021 г, представителем Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, по доверенности Бахуном П.М, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неверного применения норм материального права, просит учесть, что предписание является неисполнимым, срок для вынесения предписания у трудовой инспекции истек, между работником и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, который разрешается в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом допущено не было.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 360 Трудового кодекса (действовавшей на дату проведения проверки) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что в связи с многочисленными обращениями работников Банка России по поручению Роструда от 17 декабря 2019 г. Государственной инспекцией труда в г.Москве в отношении Центрального банка России проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что Колоколов Е.Е, Филатова В.П, Жорник И.В, Бизенкова С.Г, Моисеева С.Б, Вересова О.В, Шакирова Л.М, Бурочкина Н.М, Матвеева Л.Ю, Герасимова Л.О, Челищева Н.И, Крючков Ю.Н, Матюшко О.Г, Соловьев О.В, Голякова Е.А, Иртуганова А.И, Гасилина И.М, Гордейчик Ю.А, Евтихов С.И, Муравьев В.А, Власов В.В, Визавитин И.Н, Игнатенко О.В. и Дорофеева Ю.А. являются работниками Центрального банка России, чьи должности в связи с проведением в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу организационно-штатных мероприятий были сокращены в октябре 2018 года.

По результатам проверки составлен акт от 30 января 2020 г, согласно которому Банком России нарушена часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ в отношении работников Колоколова Е.Е, Филатовой В.П, Жорник И.В, Бизенковой С.Г, Моисеевой С.Б, Вересовой О.В, Шакировой Л.М, Бурочкиной Н.М, Матвеевой Л.Ю, Герасимовой Л.О, Челищевой Н.И, Крючкова Ю.Н, Матюшко О.Г, Соловьева О.В, Голяковой Е.А, Иртугановой А.И, Гасилиной И.М, Гордейчика Ю.А, Евтихова С.И, Муравьева В.А, Власова В.В, Визавитина И.Н, Игнатенко О.В. и Дорофеева Ю.А.

30 января 2020 г. в отношении Центрального банка РФ Государственной инспекцией труда в г.Москве вынесено предписание, которым на Банк возложена обязанность до 2 марта 2020 г. устранить нарушения части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ в отношении названных выше работников, предоставить им работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией.

Разрешая требования по существу, суды двух инстанций указали, что Государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Установив, что трудовые отношения с вышеназванными работниками Банка России не прекращены, трудовые договоры с ними не расторгнуты, однако работа по условиям трудовых договоров им не предоставляется, суды, с учетом выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, пришли к обоснованному выводу, что Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности исправить допущенные нарушения трудового законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как верно отмечено судебными инстанциями, оспариваемое предписание соответствует требованиям административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160, устанавливающего, что в предписании указываются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного истца о неисполнимости предписания, поскольку должности, которые занимали вышеназванные работники, сокращены, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судами. Банк России с учетом положений абз.2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ как работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ. Ввиду невозможности предоставления работодателем работникам работы, обусловленной трудовым договором, работодатель вправе принять решение об изменении определенных сторонами условий трудового договора или расторжении трудового договора с работниками в порядке, установленном действующим законодательством, что также свидетельствовало бы об исполнении оспариваемого предписания.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии нарушений прав работников, так как им выплачивается заработная плата, предоставляются отпуска, основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как работники обязаны осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовыми договорами, которые с ними не расторгнуты, однако в ходе проверки установлено, что работодателем в данной части требования закона не исполняются.

Довод кассационной жалобы о вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, но не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам и суды.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Обжалуемое предписание не содержит выводы о разрешении индивидуального трудового спора, работники воспользовались предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, такие, как нарушение установленных нормами трудового права сроков выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки. Выявленные государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства проверены судами двух инстанций, получили надлежащую оценку в судебном акте.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что для защиты нарушенного трудового права пропущены сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку в данном случае имел место длящийся характер допущенных работодателем нарушений прав работников, связанных с непредставлением им работы, обусловленной трудовым договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, приобщении документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу по доверенности Бахуна П.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи