Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13743/2021[88а-15073/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попова Алексея Евгеньевича - Болдиновой Екатерины Сергеевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. (дело N 2а-74/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. (дело N 33а-5755/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области к Попову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей Попова А.Е. - Болдиной Е.С, Новиковой А.Д, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N14 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Попову А.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 726 452 руб, за 2016 года в размере 1 543 306 руб, за 2017 год в размере 1 543 306 руб, задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 146 322 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 381 783 руб. 02 коп, пени по земельному налогу в размере 25 183 руб. 24 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2021 г, представитель административного ответчика Попова А.Е. - Болдинова Е.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, уведомление и требование об уплате налога выставлены с нарушением установленного законом срока, срок обращения в суд с иском административным истцом также пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, Попов А.Е. владеет налогооблагаемым имуществом: торгово-развлекательным комплексом с кадастровым номером N, гаражом, расположенными по адресу: "адрес" является плательщиком налога на имущество физических лиц, также в собственности Попова А.Е. находится земельный участок по вышеуказанному адресу.

Налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год, направлено налоговое уведомление N 78110013 от 10.10.2018 об уплате налога в срок не позднее 03.12.2018 года; начислен земельный налог за 2017 год и налог на имущество физических лиц за 2017 год и направлено налоговое уведомление N 49165654 от 30.08.2018 об уплате налогов в срок до 03.12.2018; начислен земельный налог за 2014 год и налог на имущество физических лиц за 2015 год и направлено налоговое уведомление N 77387551 от 22.09.2017 об уплате налогов в срок до 01.12.2017.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ответчику направлены требование об уплате налогов и пени N 33 от 28 января 2019 г. (налог на имущество 726 452 рубля, земельный налог 146 322 рубля) сроком уплаты 26 февраля 2019 г, N 1158 от 31 января 2019 г. (налог на имущество 3086612 рублей) сроком уплаты 5 апреля 2019 г, N 31369 от 25 августа 2017 г. (пени 1088 рублей) сроком уплаты 15 ноября 2017 г.

Требования об уплате задолженности по налогам и пени направлены налоговым органом в адрес административного ответчика в установленном порядке, в подтверждение чего административным истцом представлены списки почтовых отправлений.

Судебный приказ N 2а-154/19 от 20.06.2019 о взыскании с Попова А.Е. задолженности по уплате земельного налога за 2014 год 146 322 рубля, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 3 813 064 руб, пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, отменен определением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 24.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании пункта 3 пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России N14 по Московской области обратилась в суд с административным иском 23 октября 2019 г, административное исковое заявление поступило в суд 20 декабря 2019 г..

Удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций, проверив правильность расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры обращения в суд, установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов своевременно исполнены не были, пришли к выводу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что административным истцом уведомление и требования об уплате налога выставлены с нарушением закона, пропущен срок обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики земельного налога - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, направление налогоплательщику налоговых уведомлений N 78110013 от 10.10.2018 об уплате налога в срок до 03.12.2018; N 49165654 от 30.08.2018 об уплате налогов в срок до 03.12.2018; N 77387551 от 22.09.2017 об уплате налогов в срок до 01.12.2017, не противоречит закону.

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания налогов с направлением налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Срок направления требований N 1158 от 31 января 2019 г. (налог на имущество 3086612 рублей) сроком уплаты 5 апреля 2019 г, N 31369 от 25 августа 2017 г. (пени) сроком уплаты 15 ноября 2017 г, налоговым органом не пропущен. Нарушение налоговым органом срока направления требования N 33 от 28 января 2019 г. (налог на имущество 726 452 рубля, земельный налог 146 322 рубля) сроком уплаты 26 февраля 2019 г, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 20 июня 2019 г, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о том, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки не пропущен, являются верными.

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть с даты 24.07.2019.

Таким образом в материалы дела представлены документы подтверждающие, что взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу осуществлялось налоговым органом с соблюдением установленных процедур, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания пени одновременно с уплатой налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, нарушений, которые повлияли на исход дела, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Алексея Евгеньевича - Болдиновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи