Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8а-13984/2021[88а-16653/2021]

N 88А-16653/2021

г. Москва 1 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Еремичевой Александры Александровны на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года (дело N 2а-7/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года (дело N 33а-4023/2020) по административному делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве к Еремичевой Александре Александровне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лип, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года с Еремичевой А.А. в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 9 451 875 рублей, пени в размере 5 174 349, 73 рублей, штраф в размере 1 890 375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года принятые по данному делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Еремичевой А.А. - без удовлетворения.

Еремичева А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 мая 2019 года, указывая на то, что является матерью 4-х N детей, единовременно погасить столь значительную сумму задолженности возможности не имеет, от исполнения решения суда не уклоняется, готова оплачивать задолженность частями - по 50 000 рублей ежемесячно, в связи с чем, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года определение суда первой инстанции суда оставлено без изменения, частная жалоба Еремичевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремичева А.А. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года кассационная жалоба Еремичевой А.А. принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года с Еремичевой А.А. в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 9 451 875 рублей, пени в размере 5 174 349, 73 рублей, штраф в размере 1 890 375 рублей.

Отказывая Еремичевой А.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решение суда, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции учтено, что Еремичевой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Выводы суда об этом подробно мотивированы в определении.

Как следует из материалов дела, Еремичева А.А. является индивидуальным предпринимателем, на праве собственности ей принадлежит нежилое помещение площадью 183 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" использовалось ею в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

Еремичевой А.А. принадлежит также на праве собственности земельный участок площадью 2267 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". м, расположенный по этому же адресу.

Наличие на иждивении у Еремичевой А.А. четырех N детей учтено судом и обоснованно не признано в качестве объективного исключительного обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремичевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО3