Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-14850/2021[88а-17677/2021]

N 88А-17677/2021

г. Москва 8 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Романенко Татьяны Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 327 Лосиностровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района от 4 июня 2020 года (дело N 2а-104/2020) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбурской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратился к мировому судье судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романенко Татьяны Михайловны недоимки по налогу на имущество физических лиц за период N.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 327 Лосиностровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района от 4 июня 2020 года с Романенко Т.М. в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за N

Копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника по месту жительства: "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ соответствующее почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой "истек срок хранения". В связи с чем, судебный приказ предъявлен к исполнению после истечения срока подачи возражений.

29 октября 2020 года Романенко Т.М. поданы мировому судье возражения относительно судебного приказа, в которых она просила восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 2 ноября 2020 года причины пропуска срока для подачи Романенко Т.М. возражений относительно исполнения судебного приказа признаны неуважительными, возражения возвращены заявителю, как поданные за пределами срока их представления.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года указанное определение мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы отставлено без изменения, частная жалоба Романенко Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романенко Т.М. просит об отмене судебного приказа по мотивам неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что была лишена своевременно представить возражения на судебный приказ, поскольку не знала о существовании судебного приказа. Почтового извещения она не получала.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года кассационная жалоба Романенко Т.М. принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного искового заявления, полагаю, что кассационная жалоба Романенко Т.М. на судебный приказ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

В силу части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318, пункта 1 части 2 статьи 315 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу.

При рассмотрении настоящего административного дела имело место неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, наличие которого в силу приведенных положений части 2 статьи 3288 КАС РФ является основанием для его отмены.

Так, согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (абзац 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе, такое обстоятельство, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного переездом в другое место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный приказ направлен в адрес должника почтовым отправлением 4 июня 2020 года и после истечения срока хранения возвращен обратно отправителю.

К мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа Романенко Т.М. обратилась 29 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В то же время, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Романенко Т.М. указала на отсутствие задолженности по уплате налога.

В подтверждение указанных доводов к кассационной жалобе приложена квитанция об уплате налога в размере 2 062 рубля (ИНН N) и чек об уплате указанной суммы в качестве налогового платежа.

По сообщению ИФНС России N 16 по г. Москве от 2 декабря 2020 года, в связи с присвоением налогоплательщику более одного ИНН, указанный ИНН N, признан недействительным.

Возвращая Романенко Т.М. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу указанных возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, в том числе, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих проживание должника не по адресу регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, доводы должника о том, что неполучение ею копии судебного приказа обусловлено тем, что она на момент его направления проживала не по месту регистрации, а в другом субъекте Российской Федерации, также как и доводы об уплате недоимки по налогу, заслуживали внимание.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Романенко Т.М. срока на подачу кассационной жалобы, а также для отмены данного судебного приказа, поскольку заявленное налоговым органом в рамках приказного судопроизводства требование о взыскании недоимки по страховым взносам и пени не является бесспорным.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 327 Лосиностровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района от 4 июня 2020 года о взыскании с Романенко Татьяны Михайловны в пользу ИФНС по г. Орску Оренбургской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за N, отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Войта И.В.