Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-14859/2021[88а-16697/2021]

N 88А-16697/2021

г. Москва 8 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Гонтарь Валерия Викторовича по доверенности Иванова Ивана Борисовича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года (материал N Ма-152/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года (дело N 33а-1708/2021) по административному исковому заявлению Гонтарь Валерия Викторовича к Гагаринской межрайонной прокуратуре города Москвы, ОМВД России по Обручевскому району города Москвы об оспаривании бездействия при производстве предварительного расследования по уголовному делу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарь В.В. обратился в суд с административным иском к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы об оспаривании бездействия при производстве предварительного расследования по уголовному делу и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2020 года ОМВД России по Обучевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного круга лиц. В ходе предварительного расследования принимаемые меры в части установления подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу, установление их места нахождения, являлись неэффективными, чем нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года в принятии административного искового заявления отказано, в части требований о компенсации морального вреда исковое заявление возвращено.

Апелляционный определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Гонтарь В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гонтаря В.В. по доверенности Иванов И.Б. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года кассационная жалоба Гонтарь В.В. принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что предмет и основания заявленных требований свидетельствуют о том, что спорные правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой действий должностных лиц следственного органа и прокурора при производстве по конкретному уголовному делу, в связи с чем, не являются отношениями власти и подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, потому подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также суды пришли к выводу о возврате требований о компенсации морального вреда, поскольку исковое заявление, поданное непосредственно в суд, не подписано истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления следует, что Гонтарь В.В, по существу, оспаривает отказ прокурора в проверке доводов жалобы, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования не подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление в части требований к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы и ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление не подписано истцом, указанное обстоятельство является законным основанием, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы представителя Гонтаря В.В. по доверенности Иванова И.Б. основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гонтарь В.В. по доверенности Иванова И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта