Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15735/2021[88а-16866/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Жудова Н.В., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 июня 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Пименова Б.З. и Австриевской И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: Nа-476/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 28 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП (на момент рассмотрения настоящего дела - N-ИП), возбужденного 31 декабря 2014 года, о взыскании с Пименова Б.З. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по соглашению о новации в размере 6 545 708 руб. 39 коп. произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником, взыскатель АО "Агентство финансирования жилищного строительства" заменен на АО "ДОМ.РФ" на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года, вступившего в законную силу 8 августа 2019 года.

Пименов Б.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором в числе других требований просил признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 28 сентября 2020 года, мотивируя требование тем, что в рассматриваемой

ситуации правопреемство невозможно и незаконно, постановление издано за рамками срока давности, утверждено с нарушением процессуального срока без уведомления участника исполнительного производства, копия постановления направлена в его адрес с нарушением установленного законом срока.

В части иных требований определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2020 года в принятии административного искового заявления Пименова Б.З. отказано.

В части требования Пименова Б.З. об оспаривании постановления о правопреемстве стороны исполнительного производства решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 года, в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Пименова Б.З. и Австриевской И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление основано на судебном постановлении и законе, прав и законных интересов должника Пименова Б.З. не нарушает.

При этом указали, что разная дата утверждения старшим судебным приставом постановления от 28 сентября 2020 года, исправление соответствующим постановлением описки в тексте постановления от 28 сентября 2020 года даты вступления определения Кировского районного суда г. Ярославля о замене стороны исполнительного производства правопреемником в законную силу (вместо неверной "8 сентября 2020 года" на верную "8 сентября 2019 года", а также нарушение срока направления копии постановления в адрес Пименова Б.З. прав и законных интересов последнего не нарушает и каких-либо негативных правовых последствий для него не создает.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе Пименова Б.З. и Австриевской И.А. утверждается о допущении судами многочисленных нарушений норм материального и процессуального права.

В частности, приводится довод о том, что нет судебных актов по заявленным отводам суду.

Проверяя приведенный довод, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, после объявления состава суда и разъяснения права заявлять отводы, заинтересованным лицом Австриевской И.А, а также административным истцом Пименовым Б.З. были заявлены два отдельных отвода председательствующему судье, в удовлетворении которых отказано протокольным определением (л.д. 76).

Согласно частям 2 и 6 статьи 35 КАС РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 35 КАС РФ отводы председательствующим судьей разрешены без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения в протокольной форме.

Судебной коллегией апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку не рассмотрение заявленных отводов судье в установленном законом порядке ставит под сомнение основополагающие принципы судопроизводства в Российской Федерации, что согласно статье 328 КАС РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Н.В. Жудов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 год