Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14446/2021[88-15722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. по кассационным жалобам Тимошенко Олега Анатольевича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области на решение Ленинского районного суда города Костромы от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 г, гражданское дело N 2-1083/2020 по иску Канцелярчика Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Братухиной Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Канцелярчика Н.Н. - Фоменко А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канцелярчик Николай Николаевич обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Минфин России по лице УФК по Костромской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на единовременное пособие и взыскании с ответчика единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере 559 907 руб. 79 коп.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Костромы от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - УМВД России по Костромской области).

В обосновании заявленных требований Канцелярчик Н.Н. указал, что в период с 26 января 2001 г. по 10 июня 2003 г. проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Костромской области и был уволен со службы по пункту "з" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции (по состоянию здоровья).

Заключением служебной проверки от 22 августа 2001 г. установлен факт причинения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, челюстно-лицевой травмы в виде оскольчатого перелома костей носа, двухстороннего перелома верхней челюсти в области скуло-альвеолярных отростков, перелома передних стенок гайморовых пазух, задне-наружной стенки левой гайморовой пазухи наружных краев орбит, гемосинуса, перелома решетчатой кости, кровоподтека век обоих глаз, спинки носа, левой заушной области 18 июня 2001 г. при исполнении служебных обязанностей сотрудника налоговой полиции.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 8 мая 2003 г. по результатам освидетельствования Канцелярчик Н.Н. признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции). С 26 июня 2003 г. является инвалидом 2-ой группы с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности "заболевание, полученное в период военной службы". С 16 июня 2008 г. является инвалидом 2-ой группы бессрочно.

С июля 2003 г. УМВД России по Костромской области осуществляется пенсионное обеспечение Канцелярчика Н.Н. и ему производится выплата пенсии по инвалидности в размере 85 % денежного содержания.

Полагая действия ответчиков незаконными, просил признать право на получение единовременного пособия и взыскать в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 559 907 руб. 79 коп.

Представитель УМВД России по Костромской области, третье лицо Тимошенко О.А. возражали против удовлетворения заявленного иска.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 2 декабря 2020 г. исковые требований Канцелярчика Н.Н. удовлетворены частично. За истцом признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции". С УМВД России по Костромской области в пользу истца взыскано единовременное пособие с учетом инфляции в размере 245 128 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащего взысканию единовременного пособия. С УМВД России по Костромской области в пользу Канцелярчика Н.Н. взыскано единовременное пособие с учетом инфляции в размере 648 604 руб.

В кассационной жалобе третьим лицом Тимошенко О.А, УМВД РФ по Костромской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационных жалоб приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считают, что, удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что истец в установленном законом порядке негодным для дальнейшего прохождения службы не признавался. Тимошенко О.А. полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что приговором Ярославского гарнизонного суда от 5 апреля 2002 г. не было установлено, что телесные повреждения были причинены истцу при исполнении им служебных обязанностей. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Канцелярчик Н.Н, представители Минфина России в лице УФК по Костромской области, МСЧ МВД России по Костромской области, третьи лица Тимошенко О.А, Климашов А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Братухиной Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Канцелярчика Н.Н. - Фоменко А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 января 2001 г. по 10 июня 2003 г. Канцелярчик Н.Н. проходил службу в УФСНП России по Костромской области.

18 июня 2001 г. Канцелярчику Н.Н. причинены телесные повреждения (травмы), которые заключением служебной проверки от 22 августа 2001 г, утвержденным начальником УФСНП РФ по Костромской области от 24 августа 2001 г, признано считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД по Костромской области от 8 мая 2003 г. (свидетельство о болезни N 177) у Канцелярчика Н.Н. имеются отдаленные последствия открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа от 18 июня 2001 г, посттравматический церебральный арахноидит с наружной гидроцефалией, не резко выраженным гипертензионным синдромом, артериальной гипертензией незначительно выраженной) - "Военная травма". Миопический астигматизм обоих глаз. - "Заболевание получено в период военной службы". Канцелярчик Н.Н. признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах налоговой полиции).

Приказом УФСНП России по Костромской области от 5 июня 2003 г. N 164-лс Канцелярчик Н.Н. уволен со службы в органах полиции по пункту "з" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции - по состоянию здоровья с 10 июня 2003 г.

26 июня 2003 г. Канцелярчику Н.Н. установлена инвалидность 2 группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности - "военная травма", а с 16 июня 2008 г. инвалидность установлена бессрочно.

30 июня 2003 г. Канцелярчику Н.Н. назначена пенсия по инвалидности в размере 85 % от денежного довольствия, получены выплаты в рамках обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников ФСНП России, а с июля 2003 г. истец является получателем пенсии, выплату которой производит УМВД России по Костромской области.

26 ноября 2015 г. Канцелярчик Н.Н. обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, в выплате которой было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что повреждение здоровья было получено истцом при исполнении служебных обязанностей, а также то, что до увольнения Канцелячику Н.Н. не предлагались вакансии, что повлекло невозможность дальнейшего прохождения им службы, руководствуясь требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", правовой позицией, данной Конституционным Судом Российской Федерации в постановления от 20 июля 2011 г. N 21-П и 26 декабря 2002 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 111 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", пришёл к выводу о праве истца на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Возлагая на УМВД России по Костромской области обязанность выплатить Канцелярчику Н.Н. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, суды, руководствовались Указом Президента Российской Федерации 11 марта 2003 г. N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 509-р "О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России", Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 145-р, Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", и исходили из того, что после упразднения с 1 июля 2003 г. Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, её функции, в том числе по предоставлению мер социальной поддержки (выплате пособие), были переданы МВД России.

Определяя размер единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 16 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г, и исходил из того, что в пользу Канцелярчика Н.Н. подлежит взысканию единовременное пособие в размере 245 128 руб. 29 коп. При этом суд указал, что единовременное пособие, подлежащее взысканию в пользу истца, должно быть проиндексировано с учетом уровня инфляции, который определен Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

При этом суды не усмотрели оснований для отказа в иске Канцелярчику Н.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел от 15 октября 1999 г. N 805, на выплату единовременных и ежемесячных пособий в возмещение вреда здоровью не распространяется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу Канцелярчика Н.Н. единовременного пособия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при индексации пособия проценты инфляции подлежи переводу в коэффициенты, вследствие чего размер единовременного пособия составит 648 604 руб... а не 245 128 руб. 29 коп, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что повреждение здоровья истца не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, вследствие чего у Канцелярчика Н.Н. отсутствуют основания для получения единовременного пособия, суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат как доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, обязанности по которым истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, так и того, что ему соответствующие должности предлагались.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены судами как не основанные на законе. Суды обоснованно исходили из того, что основанием для выплаты единовременного пособия является повреждение здоровья, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможности применения к данным правоотношениям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержит доводов, не являвшихся предметом проверки судов нижестоящих инстанций либо не получивших надлежащей правовой оценки, и по своему содержанию основаны на ином толковании Тимошенко О.А. условий и порядка назначение единовременного пособия, а потому отмены принятых по делу судебных постановлений не влечет.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 2 декабря 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тимошенко Олега Анатольевича, УМВД РФ по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи