Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14953/2021[88-16628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2414/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 1 318 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Которосльная набережная, "адрес"-Б1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярпроектстрой" была согласована реконструкция, реставрация нежилого здания с пристройками под жилой дом на земельном участке, площадью 1716 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Которосльная набережная, "адрес". Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанному юридическому лицу выдано архитектурно-планировочное задание N на разработку проекта реконструкции и реставрации нежилого здания с пристройками.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на объект незавершённого строительства - индивидуального жилого дома (коттеджа), расположенного в городе Ярославле в квартале, ограниченном "адрес", площадью Богоявления, Которосльной набережной и Южным переулком, строительный NБ-1 по Которосльной набережной. Указанным решением установлено, что имела место не реконструкция объекта, а новое строительство со сносом ранее существовавшего объекта; незавершённый строительством дом не введён в эксплуатацию, все остальные действия, необходимые для введения в эксплуатацию подлежат совершению ФИО5

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, под указанным выше объектом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником указанного выше объекта незавершённого строительства.

Уведомление ФИО1 об окончании реконструкции объекта, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства мэрии "адрес", возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку уведомление о планируемом строительстве ранее не направлялось, а с момента выдачи разрешения на строительство объекта прошло более 10 лет.

Указывая на то, что строительство дома завершено, выполненные работы соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и что в ином порядке вопрос разрешить не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 218, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Исторический центр "адрес"", статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 37 Правил землепользования и застройки "адрес", утверждённых решением Муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку ФИО1 и её правопредшественником не принималось надлежащих мер к легализации строения в том виде, в котором оно находится в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами были соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами, не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств (в том числе по мотиву их недостаточности), произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: