Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15157/2021[88-16409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1664/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просило взыскать со ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный ООО СК "Согласие" автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован. ООО СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" копеек.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СК "Согласие" - удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами не приняты во внимание его доводы относительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, застрахованный по полису КАСКО в ООО СК "Согласие" на страховую сумму "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

По указанному страховому событию ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что требования ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба со ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, представленными доказательствами подтверждается факт ДТП, виновность ответчика ФИО1 в его совершении и, соответственно, причинения ущерба, факт выплаты истцом стоимости причиненного ущерба, в результате которого к нему переходит право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Также суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренным договором обязательного страхования, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о вине в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, неверно установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, чем допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка доводам стороны ответчика об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не дана, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не запрашивался и судом не исследовался, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не выяснялись.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, постановилрешение, сославшись лишь на факт выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Данное нарушение судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе оценка не дана, суд апелляционной инстанции без установления юридически значимых обстоятельств и оценки приведенных стороной ответчика доводов, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: