Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15185/2021[88-16426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3086/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты"

ООО "Базис-С.А." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Базис - С.А." в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" копеек, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Базис-С.А." в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" копеек и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по заключению с ФИО7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованными отнесение расходов по оплате стоимости его услуг на ООО "Базис-С.А.", в связи с чем, ФИО7 обратился в Арбитражный суд "адрес" о взыскании убытков с ФИО6 в размере

"данные изъяты" копеек

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 и САО "ВСК" в сумме "данные изъяты" копеек было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, взысканных с ФИО6, которое осталось без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" удовлетворено заявление о замене ФИО7 на его правопреемника ФИО1

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО6 на момент наступления страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору дополнительного страхования ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в деле о банкротстве ООО "Базис-С.А." сроком действия с учетом продления с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составила по договорам обязательного страхования

"данные изъяты" рублей, по договору дополнительного страхования ответственности ФИО6 в деле о банкротстве ООО "Базис-С.А." - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, поскольку договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам, просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами применены нормы права, не подлежащие применению, кроме того, выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

"данные изъяты" ООО "Базис-С.А." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО6 (заказчик) заключил с юристом ФИО7 трудовой договор с размером вознаграждения

"данные изъяты" в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Привлекая юриста ФИО7 к трудовой деятельности в ходе конкурсного производства, ФИО6 руководствовался ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Базис-С.А.", за счет средств которого должны были быть оплачены услуги ФИО7, заключившего договор с арбитражным управляющим, в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Базис-С.А." в пользу ФИО7 взыскана задолженность но заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" копеек и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по заключению с ФИО7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованными отнесение расходов по оплате стоимости его услуг на ООО "Базис-С.А.", в связи с чем, ФИО7 обратился в Арбитражный суд "адрес" о взыскании убытков с ФИО6 в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскивая с арбитражного управляющего сумму убытков, Арбитражный суд "адрес" в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, заявитель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, но не в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, взысканных с ФИО6

Указанное заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" удовлетворено заявление о замене ФИО7 на правопреемника ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что поскольку имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО6 на момент наступления страхового случая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, была застрахована в ООО "СК "Согласие", обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ООО "СК "Согласие".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 205, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца и отсутствии уважительных причин для его восстановления, на которые ссылалась сторона истца, указав, что положения Закона о банкротстве связывают момент наступления страхового случая со вступившим в законную силу решения суда, которым подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и пришли к выводу об истечении срока исковой давности к требованиям истца.

Указанные доводы были подробным предметом изучения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу, поскольку исходя из пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Поскольку убытки, причиненные ФИО7 ФИО6 в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего были взысканы определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таком образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: