Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15220/2021[88-16420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "АБК-Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов в размере "данные изъяты" месяцев. В обеспечение обязательств ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты", согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и права по договору залога (ипотеки) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение кредитных обязательств ФИО1 оплата не производилась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ООО АБК "Инвест" в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ФИО1 без исполнения.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взысканы проценты за пользование кредитом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, также выражает не согласие с размером взысканной задолженности и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 29, 99% годовых.

В обеспечение обязательств ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты", согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, и права по договору залога (ипотеки) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, будучи заемщиком, обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (п.7.1.1 договора).

Согласно п. 13 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п.7.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

В нарушение условий договора заемщиком ФИО1 допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК-ИНВЕСТ" в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора и отсутствие задолженности, ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленный спор и признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 408, 421, 446, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченных залогом исполняет ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности не представила, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом по дачу фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита на дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о незаконности судебных актов в связи с тем, что судами не дана оценка завышенному размеру процентов по кредиту, несоразмерности неустойки, суды не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованным.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по отношению к процентам за пользование кредитом.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки в размере "данные изъяты" рублей последствиям нарушения обязательств при общей сумме задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в установленном порядке не была определена стоимость квартиры, а указанная в решении продажная цена является явно заниженной, отклоняется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальная продажная стоимость залогового имущества определена на основании отчета оценщика по состоянию на момент предъявления иска в размере 80 %, в соответствии с указанными выше нормами закона.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих стоимость залогового имущества, установленную в отчете оценщика.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 доводов относительно стоимости залогового имущества не высказывала, не соглашалась лишь с размером задолженности.

В целом, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку суд располагал достоверными сведениями о том, что ответчик лично была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: