Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15344/2021[88-16519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3608/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об описке, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей и нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

Общая стоимость помещений составила "данные изъяты" рублей.

В связи с нарушением со стороны ФИО2 сроков оплаты, предусмотренных договором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 долг по выплате денежных средств по договорам купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, проценты в соответствии с п. 5.2 договоров в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные коммунальные платежи в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате денежных средств по договорам купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в соответствии с п. 5.2 договоров в размере

"данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные коммунальные платежи в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в части взыскания неустойки изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, являющейся несоразмерной нарушенному обязательству.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей и с кадастровым номером "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров купли - продажи, у ФИО2 образовалась задолженность, которую ФИО1 просила взыскать с подлежащими оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по оплате стоимости нежилых помещений по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав указанную сумму задолженности с ответчика.

Кроме того, признав требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей обоснованными, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки и процентов является явно несоразмерным последствиями нарушенного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку, предусмотренную п. 5.2 договоров купли - продажи до "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, установленной договором, подлежит изменению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что за один и тот же период начисление ответчику и неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предусмотренная п. 5.2 договоров купли - продажи, за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты" рублей, согласно представленному истцом расчету, в полной мере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая общую стоимость договоров купли - продажи.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мотивов такой несоразмерности, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров купли - продажи, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает, тогда как, представленный расчет задолженности ответчиком противоречит условиям п. 5.2 названных договоров.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в обоснование которого стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ кассационным судом общей юрисдикции отклоняются в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на данное доказательство ответчик ранее не ссылался.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика ФИО2 произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, а также оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: