Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15580/2021[88-17375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО5, отношения между ними последние несколько лет не поддерживались в связи с злоупотреблением отцом спиртными напитками. Последним местом жительства ФИО5 являлась квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ему на праве собственности. В "адрес" г. она решилавосстановить семейные отношения с отцом, но разыскать его не представилось возможным. После обращения в полицию в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий в вышеуказанной квартире обнаружен труп ФИО5 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 умер предположительно в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что предполагаемая дата смерти ФИО5 установлена только в "данные изъяты" г, она не знала и не могла знать об открытии наследства, фактически умершего в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нотариусу "адрес" ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в его выдаче было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Завещание ФИО5 не составлялось, иных наследников первой очереди у умершего не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследником которой по завещанию являлся ФИО5, который в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по адресу: "адрес", но своих наследственных прав до конца оформить не успел.

На основании изложенного, просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признать принявшей наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес" квартиры по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на вышеуказанные квартиры.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г, в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников наследство не принял. Кроме того, после смерти ФИО7 её наследник по завещанию ФИО5 обратился к нотариусу и фактически принял наследство, но наследственных прав оформить не успел, соответственно обе спорные квартиры, расположенные в "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", являются выморочным имуществом и должны перейти в собственность "адрес". На основании изложенного, просил признать право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес" квартиру по адресу: "адрес".

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 встречные исковые требования удовлетворены, признано право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес". Признано право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ФИО1 признана принявшей наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований Департамента городского имущества "адрес" - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОМВД по "адрес" с заявлением об оказании содействия в розыске своего отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", указывая, что связь с отцом утеряна "данные изъяты" г, накануне она приехала его проведать и обнаружила забитый почтой почтовый ящик, пыльную входную дверь, со слов "данные изъяты" г. в квартиру никто не приходил. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" обнаружен труп мужчины. Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлен для опознания труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", в котором она опознала своего отца ФИО5

Согласно заключениям экспертов N N определить причину смерти ФИО5 не представилось возможным ввиду мумификации с частичным скелетированием трупа, смерть могла наступить от острой сердечной недостаточности вследствие заболевания сердца - атеросклеротического кардиосклероза, этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены, давность наступления смерти может составлять ориентировочно до 2 лет.

Постановлением следователя СО по "адрес" СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками мумификации по адресу: "адрес". Запись акта о смерти ФИО5 N внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского свидетельства о смерти, выданного ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ", момент смерти - "данные изъяты" год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО5 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрирован только ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО9, врио нотариуса "адрес" ФИО6 (запись в реестре N), всё своё имущество он завещал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание не отменялось, не изменялось, иного не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратился к нотариусу "адрес" ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки ФИО11, врио нотариуса "адрес" ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, на основании поданного им заявления заведено наследственное дело N к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о собственности на жилище N ФИО7 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу ФИО7 зарегистрирована одна с ДД.ММ.ГГГГ, выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО11, врио нотариуса "адрес" ФИО6 (запись в реестре N), всё своё имущество она завещала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" завещание не отменялось, не изменялось, иного не составлялось (л.д. 78 оборот). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях квартир по адресам: "адрес".

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 1110, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что наследодатель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к нотариусу с заявлением и принятии наследства истец обратилась впервые лишь в ДД.ММ.ГГГГ г, то есть со значительным пропуском срока, также как и действия по фактическому принятию наследства осуществлены истцом также за пределами срока. Обстоятельства того, что истец не знала и не могла знать о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду сложностей в общении дочери (истца) и отца (наследодателя) по вине последнего, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока признаны быть не могут, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования истцом не представлено, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом не указано, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, доказательств того, что истец объективно не имела возможности узнать о смерти своего отца и об открытии наследства в течение шести месяцев с даты смерти отца либо ранее ДД.ММ.ГГГГ, не приведено, препятствий для регулярного общения с наследодателем, а также для своевременного получения информации о его смерти у истца не имелось.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям истца, зафиксированным в письменном заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по "адрес", пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетеля ФИО8, истец, зная о том, что её ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живет один, иных родственников и посторонней помощи не имеет, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, по своей воле прекратила с ним всяческое общение, сменила номер телефона, скрывала адрес своего местожительства, на связь с отцом не выходила с ДД.ММ.ГГГГ участие в его жизни не принимала, заботу о нем не проявляла, его судьбой не интересовалась на протяжении длительного периода времени. Истец, являясь единственным близким родственником, единственным потенциальным наследником первой очереди, как дочь умершего ФИО5 родственных отношений с ним не поддерживала, должной заботливости, осмотрительности не проявляла и не интересовалась судьбой наследодателя и наследственного имущества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г, однако, при наличии с отцом нормальных отношений, которые подразумеваются между родственниками такой степени родства, с учетом его возраста и состояния здоровья, истец могла интересоваться судьбой наследодателя и своевременно узнать о смерти отца и открытии наследства. Как установлено судом, актовая запись о смерти ФИО5 составлена ДД.ММ.ГГГГ, труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, однако, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ году. При этом истец имела информацию о месте жительства отца, располагала реальной возможностью получить сведения о смерти наследодателя в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Личные мотивы, вследствие которых истец по своей воле не поддерживала с отцом взаимных отношений, не интересовалась судьбой близкого родственника в течение продолжительного периода времени, избегала личного общения с ним, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти. С требованиями об оспаривании даты смерти отца в актовой записи о смерти не обращалась. Кроме того, ФИО5 на учете в НД, ПНД в связи с алкогольной зависимостью не состоял, заключению экспертов о том, что в его теле этиловый, метиловый и пропиловые спирты не обнаружены, и в целом основанием для восстановления пропущенного срока не являются, в связи с чем уважительные причины для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства отсутствуют, так как проявляя должную заботу о своем родном отце, она могла и должна своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства и принять меры для принятия наследства.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая спорные квартиры выморочным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 в установленном законом порядке принял наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как наследник по завещанию, соответственно в наследственную массу после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г, входит квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ему на праве собственности, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ему на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещаний кроме, как на ФИО7, умершую ранее наследодателя, ФИО5 не составлялось, иных наследников первой очереди у умершего не имеется, после его смерти иные лица, кроме истца по первоначальному иску ФИО1, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали, а ФИО1 судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: