Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15672/2021[88-17427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-12159/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1A. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу "Ямаха", принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования на основании полиса КАСКО серии "данные изъяты" N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил в полном объеме право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения на сумму "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" посредством "Почты России" было направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1A. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1A. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1A. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1A. просит отменить обжалуемый судебный акт, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебный акт является необоснованным, судебная коллегия неверно установилаи оценила юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" м. "адрес" ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении справа, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение, а также автомобиль "данные изъяты" перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся навстречу.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии "данные изъяты", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Также между ФИО4 и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ДСАГО) серия "данные изъяты" N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1A. и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил в полном объеме право требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с полисом ОСАГО страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения и исполнения судебных актов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно, повреждением мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" м. "адрес".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1A. и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил в полном объеме право требования о взыскании с ООО СК "Согласие" в соответствии с полисом страхования транспортного средства серия "данные изъяты" N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения и исполнения судебных актов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно, повреждением мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" м. "адрес".

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха, государственный N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислил "данные изъяты" рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" посредством Почты России направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство представлено на осмотр не было в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931, 196, 197, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 215 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, право на обращение в страховую компанию возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обратился по истечении 3 лет с того момента, когда узнал о праве на обращение с такими требованиями и по истечении 2 лет, установленных ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор цессии, имеющийся в материалах дела, исходя из его буквального толкования не подтверждает уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования с ООО "СК "Согласие".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом кассационным судом было указано, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор цессии, исходя из его буквального толкования, не подтверждает уступки права требования к ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, вместе с тем в материалах гражданского дела (л.д. 120) имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между теми же лицами, об уступке прав требования к ООО "СК "Согласие" по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, в рамках договора ДСАГО, который оценки суда апелляционной инстанции не получил.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал, признав вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 328, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий Правил страхования транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, установилфакт недобросовестного поведения ФИО1, в связи с чем, отказал в судебной защите.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правильно рассчитав срок начала течения исковой давности по требованиям ФИО1, в соответствии с п. 7.1.4, 7.3.2, 7.6.2 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ, неверно применил норму материального права, сославшись на п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности, составляет три года, в то время как данный срок установлен п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержаться в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Несмотря на то, что выводы суда относительно даты исчисления срока исковой давности являются ошибочными, тем не менее, они не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано по иному основанию.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО1 недобросовестного поведения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, делая выводы о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО "СК "Согласие", ФИО1 стало известно не позднее момента заключения с ФИО5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с указанной даты для реализации права на получение страхового возмещения он, действуя добросовестно, должен был приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных договором страхования для выгодоприобретателя (потерпевшего), однако этого не сделал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях истца по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: