Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15771/2021[88-17441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3228/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, наследниками к имуществу которой являются ее сыновья - ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N, новым владельцем указан ФИО3 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1 Полагает, что отсутствуют какие-либо достоверные сведения о факте договорных отношений между ФИО10 и ФИО3 Также указывает на то, что наличие сведений о договоре купли-продажи транспортного средства в карточке учета транспортных средств, заполняемой органами ГИБДД, само по себе не подтверждает факт договорных отношений между ФИО10 и ФИО3 Кроме того, указанный договор не мог быть заключен, поскольку ФИО3 и ФИО10, ведя ранее переписку и после ДД.ММ.ГГГГ, не общались в период заключения спорного договора, ФИО3 никогда не имел водительского удостоверения и дохода, позволяющего приобрести автомобиль стоимостью "данные изъяты", постоянно брал в долг у ФИО10 Также, после смерти ФИО10 ФИО3 сообщил, что продает автомобиль, а денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, ему не отдаст. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ФИО10 и ФИО3, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VTN N, регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Указал, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи транспортного средства, которое было удовлетворено судом, однако решение было постановлено в отсутствие указанного доказательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приняв в качестве доказательства спорный договор, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, чем допустил нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО11 являются ее сыновья ФИО2 и ФИО3

ФИО9 на праве собственности принадлежало транспортное средство "данные изъяты" выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ОР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства "данные изъяты" выпуска, VIN N. Новым владельцем указан ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль "данные изъяты" рублей ФИО1

На основании указанного договора МРЭЕО ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, владельцем транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N указан ФИО1

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО3, автомобиль был передан ему ФИО10

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 454, 223, 159, 151. 168, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, регистрационный знак "данные изъяты" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3

При этом суд исходил из того, что, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, V1N N, согласно условий которого ФИО10 продала ФИО3 указанное транспортное средство за "данные изъяты". Договор был заключен в простой письменной форме и представлен в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при жизни в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным, незаключенным, расторгнутым не признавался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении своей позиции по делу о том, что ФИО10 при жизни не имела намерения на продажу спорного транспортного средства, в связи с чем истец полагал, что подпись в договоре ей не принадлежит. В материалах дела оспариваемый договор отсутствует.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, направлен запрос в МО ГИБДД ТНЭР N о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 184-185, 185а), в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

До даты судебного заседания ответ на запрос суда не поступил, вместе с тем судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение.

Такой подход к рассмотрению спора, по мнению суда кассационной инстанции, явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Так, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копию спорного договора, поступившего в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказала по мотиву того, что ходатайство не соотносится с заявленными истцом требованиями.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, доводы стороны истца о том, что спорный договор купли-продажи не подписывался ФИО10, указанные в обоснование заявленных требований, должной правовой оценки не получили.

Судом в нарушение положений ст.ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления истцом доказательств в подтверждение его доводов, в то время как вопрос о принадлежности подписи требовал наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу не назначена.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи