Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15821/2021[88-17299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента государственного имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту государственного имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира площадью "адрес" кв.м, расположенная на цокольном этаже по адресу: "адрес", кв. "адрес", отнесена к собственности "адрес" и учтена в РСЖС ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ООО "Копверс Риэлт М" признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения судом правил исключительной подсудности, дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес".

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Полагал, что ООО "Конверс Риэлт М" не имело правомочий на заключение с ФИО8 договора купли-продажи спорной квартиры, находящейся в собственности "адрес", соответственно, данная и последующие сделки с указанной квартирой являются недействительными, в связи с чем просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Конверте Риелт М" и ФИО8, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения в ЕГРН соответствующих записей и признании права собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1, выселить ФИО1 из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДГИ "адрес" не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 прав на спорную квартиру. Между тем, с момента покупки квартиры ФИО1 сделал в ней ремонт на сумму "данные изъяты" рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире и проживает в ней, квартира является его единственным жильем. ФИО1 просил признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поскольку им проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки: объект недвижимости осмотрен, не имел обременений на момент заключения сделки, имеется факт обращения в агентство недвижимости с целью дополнительной проверки юридической чистоты сделки, проверены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, обязательства по договору выполнены покупателем в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, истцом пропущены процессуальные сроки на подачу данных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" отнесена к собственности "адрес" и учтена в РСЖС.

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ООО "Конверс Риэлт М" признано право собственности, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ООО "Конверс Риэлт М" на спорную квартирую.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конверс Риэлт М" и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное жилое помещение за установленную сторонами стоимость в размере "данные изъяты" рублей передано в пользу ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Департамента городского имущества "адрес" и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Конверс Риэлт М" не имело правомочий на заключение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" находящейся в собственности "адрес", соответственно, данный договор, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры являются недействительными сделками.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества "адрес", суд первой инстанции полагал необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Конверс Риэлт М" и ФИО8, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и признании права собственности "адрес" на указанную квартиру, истребовав указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1, выселив ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводы правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на утверждение ответчика ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, требования об истребовании имущества у ФИО1, в силу указанных выше норм права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку добросовестности и разумности действий ФИО1, установив в его действиях непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, при приобретении спорного имущества.

Так, суд верно указал, что возмездность приобретения и запись ЕГРН о праве собственности продавца ФИО8, а также обращение в агентство недвижимости для проверки сделки, сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена ФИО1 по цене в размере "данные изъяты" рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости спорного жилого помещения - "данные изъяты" рублей, что само по себе свидетельствовало о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО1, утверждая, что спорное помещение является его единственным жильем, длительное время не регистрировался по данному адресу. Действия по регистрации в жилом помещении были им произведены ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения его Кунцевским районным судом "адрес" к участию в деле N по иску ФИО9 к ООО "Конверс Риэлт" о понуждении исполнения обязательств по договору аренды и по встречному иску ООО "Конверс Риэлт" к ФИО9 о признании права собственности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Департаментом городского имущества "адрес" срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судебной коллегией отклоняются.

Так, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, суды правильно указали, что Департаменту городского имущества "адрес" стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Дорогобужского районного суда "адрес", после чего оно было обжаловано в установленном законом порядке, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: