Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15830/2021[88-17391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Оптик-Вижн" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе ООО "Оптик-Вижн"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО "Оптик-Вижн" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Оптик-Вижн" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Оптик-Вижн" в должности директора по продукту в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, не начислил функциональную надбавку, понуждая его к увольнению по собственному желанию, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Оптик-Вижн" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также с ООО "Оптик-Вижн" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оптик-Вижн" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным, судебная коллегия неверно установилаи оценила юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебной коллегии не соответствует материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а также указывает на то, что никаких неправомерных действий, направленных на понуждение истца к увольнению, со стороны ответчика не предпринималось, следовательно, оснований к взысканию морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Оптик-Вижн" на должность директора по продукту в интернет-магазин, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора (п. 1.4), работнику выплачивается жалованье в размере и порядке, предусмотренном соглашением о жалованье (Приложение N).

В соответствии с соглашением о жаловании, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, жалование работника состоит из двух частей, одна из которых является постоянным окладом, другая - функциональной надбавкой (премией) (п. 1); постоянный оклад работника составляет "данные изъяты" рублей за один месяц работы (п. 2); функциональная надбавка (премия) к постоянному окладу работника составляет переменную величину, размер которой ежемесячно определяется работодателем в зависимости от качества труда работника и исполнения им своих обязательств по трудовому договору, функциональная надбавка (премия) составляет "данные изъяты" рублей (п. 3); работодатель вправе не выплачивать работнику функциональную надбавку (премию) (п. 4); изменение жалования работника возможно при подписании между работником и работодателем нового соглашения о жаловании (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о жаловании, согласно которому постоянный оклад работника составляет "данные изъяты" рублей за один месяц работы, а функциональная надбавка (премия) - "данные изъяты" рублей. Остальные условия остались без изменений.

В соответствии с п. 5.1 Порядка оплаты труда работников, с которым ФИО1 был ознакомлен, текущее премирование работникам (функциональная надбавка) выплачивается на основании приказа генерального директора.

На основании приказа генерального директора ООО "Оптик-Вижн" от ДД.ММ.ГГГГ N, личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен неполный рабочий день, оплата труда определяется пропорционально отработанному времени.

Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к увольнению по инициативе работника, в том числе путем невыплаты в полном размере заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая требования правомерным и частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из доказанности принуждений истца работодателем к увольнению по инициативе работника, что следует из текста заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вынужден уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что руководство компании вынуждает его уволиться путем создания неблагоприятных условий для трудовой деятельности, а также из представленной истцом видеозаписи, которой судебной коллегией дана соответствующая оценка, из которой следует, что должностное лицо компании предлагает сотрудникам уволиться по собственному желанию в связи тяжелой финансовой ситуацией в компании по причине введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по сути повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптик-Вижн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: