Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16032/2021[88-17227/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 августа 2021 г., рассмотрев кассационную жалобу Романовой Светланы Джонатановны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-1180/2021 по заявлению Романовой Светланы Джонатановны об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2020 г, обязании нотариуса города Москвы Чернявского О.В. выдать свидетельство о праве на наследование по закону

установил:

Романова С.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 2020 г, обязании нотариуса города Москвы Чернявского О.В. выдать свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти Браташ Л.Д, умершей 14 февраля 2016 г.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о наследственных правах.

В кассационной жалобе Романова С.Д. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на неправильное применение судами положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, отказывая в совершении нотариального действия нотариус города Москвы Чернявский О. В. в постановлении от 20 октября 2020 г. указал, что наследодатель - Браташ Л.Д. оставила завещание, заверенное 16 августа 2010 г. Людмилой Рейнгольд, нотариусом Штата Нью- Йорк США, в соответствии с которым всё своё имущество завещала гр. Джигурде Н.Б, гр. Анисиной М.В, которые в установленный законом срок приняли наследство путём подачи в нотариальную контору соответствующих заявлений.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-116/17 в удовлетворении иска Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. к Романовой С.Д. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество отказано. В удовлетворении встречного иска Романовой С.Д. к Анисиной М.В, Джигурде Н.Б. о признании недействительным завещания отказано. Дополнительным решением от 28 августа 2017 г. в удовлетворении искового требования Анисиной М.В, Джигурды Н.Б. к Романовой С.Д. об обязании ВРИО нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. - Чернову Е.А. аннулировать запись в реестре заявления о принятии наследства Романовой С.Д. после смерти сестры Браташ Л.Д, умершей 14 февраля 2016 г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2018 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. и дополнительное решение от 28 августа 2017 г. оставлено без изменения. Суд, как первой, так и апелляционной инстанции указал, о невозможности проверить факт составленного 18 августа 2010 г. спорного завещания наследодателя Браташ Л.Д. при отсутствии оригинала указанного документа.

Таким образом, имеющееся в материалах наследственного дела завещание, заверенное 16 августа 2010 г, недействительным не признано.

Оставляя заявление Романовой С.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о наличии спора о наследственных правах.

Обосновывая данные выводы, суд указал, что, несмотря на то, что Романова С.Д. является единственным наследником по закону, в материалах дела также имеется не признанное недействительным завещание в пользу Анисиной М.В. и Джигурды Н.Б, что свидетельствует о споре в части наследственных прав и исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается также и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 95 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Такой спор, исходя из материалов наследственного дела к имуществу Браташ Л.Д, возник между Романовой С.Д, с одной стороны как наследником по закону и Джигурдой Н.Б, Анисиной М.В, с другой стороны как наследниками по завещанию от 16 августа 2010 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, Романова С.Д. не лишена возможности признать свои наследственные права на имущество Браташ Л.Д. в судебном споре в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Светланы Джонатановны - без удовлетворения.

Судья