Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16076/2021[88-17233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. по кассационной жалобе Васильева Андрея Игоревича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

гражданское дело N 2-1901/2020 по иску Васильева Андрея Игоревича к Тимохину Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Афанасьева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Тимохина С.А, его представителя Алексеевой И.И, полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к Тимохину С.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации за подключение к газопроводу в размере 1 035 444 руб. 44 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 377 руб.

В обоснование заявленных требований Васильев А.И. указал, что является владельцем газопровода в СНТ "Чернишня" Жуковского района Калужской области. Тимохин С.И. является собственником земельного участка N 33 с кадастровым номером 40:07:032203:62, расположенного в СНТ "Чернишня" Жуковского района Калужской области, прежним собственником являлся Харитонов И.Б. Вступившим в законную силу 30 октября 2014 г. решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 г. по иску Харитонова И.Б. суд обязал его не чинить препятствий к подключению к газопроводу земельного участка N 33 путём выдачи письменного согласия на подключение (техническое присоединение). При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 октября 2014 г. указано, что он имеет возможность обратиться с требованием о взыскании соответствующей компенсации за вышеуказанное подключение к газопроводу. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. по иску к Харитонову И.Б. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу была проведена экспертиза, установившая стоимость строительства газопровода составила 158 423 000 руб. в ценах 2015 года, также было установлено, что земельный участок N33 продан Тимохину С.И.

20 апреля 2016 г. Васильев А.И. обратился в АОР "НП "Жуковмежрайгаз" с заявлением о предоставлении информации о фактическом подключении к газопроводу участка N 33, в ответ на которое был предоставлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и акт-наряда на первичный пуск газа, из которых следует, что подключение к газопроводу состоялось 16 ноября 2016 г. Согласно справке АОР "НП "Жуковмежрайгаз" по состоянию на 16 октября 2019 г. к газопроводу подключено 153 участка, таким образом, стоимость подключения участка N33 составляет 1 035 444 руб. 44 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в связи с неверным применением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и полагает, что суды приняли решение без учета выводов, изложенных в ранее вступивших в законную силу судебных актах.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Васильев А.И, третьи лица Харитонов И.Б, представитель АОР "НП "Жуковмежрайгаз" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителя истца Афанасьева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Тимохина С.А, его представителя Алексеевой И.И, полагавших принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, кассационный суд не находит законных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что со стороны ответчика Тимохина С.А. неосновательного обогащения не имелось.

Данные выводы суды основали на том обстоятельстве, что земельный участок N 33 с кадастровым номером 40:07:032203:00625, расположенный по адресу: СНТ "Чернишня", Жуковского района, Калужской области, находится в собственности Тимохина С.А. с 17 июля 2015 г. Тимохиным С.А, как собственником данного земельного участка на основании технических условий и договора N18-7 20320552 поставки природного газа от 11 ноября 2016 г. оплачены работы по проектированию, прокладке, подключению и первичному пуску природного газа на земельном участке N 33, которые были выполнены АОР "НП "Жуковмежрайгаз". Доказательств того, что данные работы были выполнены ранее Васильевым А.И. материалы дела не содержат.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды применили последствия пропуска Васильевым А.И. срока исковой давности, указав, что Васильев А.И. узнал о том, что Тимохин С.А. осуществил техническое подключение к сети газопровода не позднее даты вынесения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. по делу N2-1578/2016, однако с настоящим иском о взыскании с него неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на техническое подключение к сети газопровода обратился в суд 14 ноября 2019 г, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока от Васильева А.И. не поступало. Обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в материалах дела не усматривается.

Данные выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, а также главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Из пояснений истца усматривается, что он своими силами и средствами в декабре 2007 г. в СНТ "Чернишня" Жуковского района Калужской области построил газопровод низкого и высокого давления. Впоследствии данный газопровод был передан истцом в безвозмездное пользование АОР "НП "Жуковмежрайгаз", о чем было указано ответчику при заключении договора.

Истец неоднократно предпринимал попытки возместить свои расходы на строительство объекта за счет собственников земельных участков, расположенных в СНТ "Чернишня" Жуковского района Калужской области, в том числе за счет собственника земельного участка N 33, которым до 16 июля 2015 г. являлся Харитонов И.Б. (третье лицо по делу), а с 17 июля 2015 года - ответчик Тимохин.

Так, из ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений, принятых судами нижестоящих инстанций без дополнительной проверки в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ, следует, что в 2014 году на Васильева А.И. была возложена обязанность не чинить препятствий к подключению принадлежащих Харитонову И.Б. участков NN 33, 34, 35, 55 к газопроводу низкого давления, расположенному в СНТ "Чернишня" муниципального образования сельское поселение "деревня Корсаково" Жуковского района Калужской области путём выдачи письменного согласия на их подключение (техническое присоединение) (решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 августа 2014 г, вступило в законную силу 30 октября 2014 г.).

Во исполнение указанного судебного решения Васильев А.И. письменного согласия на подключение земельного участка N 33 к газопроводу низкого давления не дал, что установлено вступившим в силу решением Наро- Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. по делу N 2-1578/2016.

Указанным решением также отказано в удовлетворении требований Васильева А.И. о взыскании с Харитонова И.Б. компенсации за подключение к газопроводу земельных участков. Судом установлено, что сумма затрат, подлежащих компенсации, рассчитывается, исходя из количества принимавших участие в строительстве газопровода и подключившихся на день вынесения решения суда, а участки Харитонова И.Б. на день вынесения решения так и не были подключены к сетям газопровода, принадлежащего Васильеву А.И.

Поскольку земельный участок N 33, приобретенный в июле 2015 г. Тимохиным С.А. так и не был газифицирован, новый собственник земельного участка - ответчик по настоящему делу Тимохин С.А. своими средствами оплатил работы по проектированию, прокладке, подключению и первичному пуску природного газа на участке N33 АОР "НП "Жуковмежрайгаз", во владение которого к тому моменту был передан газопровод низкого давления, расположенный в СНТ "Чернишня" муниципального образования сельское поселение "деревня Корсаково" Жуковского района Калужской области.

Факт оплаты Тимохиным С.А. услуг АОР "НП "Жуковмежрайгаз" подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно техническими условиями от 12 сентября 2016 г, договором N 18-7 20320552 поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 11 ноября 2016 г, актом приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27 октября 2015 г, из которого следует, что наружный газопровод низкого давления и внутренний газопровод низкого давления жилого дома N 33 переданы АОР "НП "Жуковмежрайгаз" к приёмке Тимохину С.И. и введены в эксплуатацию, согласно акту-наряда N 464 на первичный пуск газа в жилые дома.

22 июня 2016 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Васильева А.И. к Тимохину С.А. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу, в удовлетворении иска отказано. В тексте данного решения имеется информация о факте подключения земельного участка N 33, принадлежащего Тимохину С.А. к газопроводу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске Васильевым А.И. предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском в суд он обратился 14 ноября 2019 г.

Являются правильными применительно к установленным обстоятельствам дела также и выводы судов по существу спора - об отсутствии на стороне Тимохина С.А. неосновательного обогащения. Как верно указали суды, ни Тимохин С.А, ни прежний собственник земельного участка Харитонов И.Б. не получили согласие Васильева А.И. не подключение участка к газопроводу. Фактичекски участок был газифицирован при собственнике Тимохине С.А. в 2016 г. уже после передачи газопровода в собственность АОР "НП "Жуковмежрайгаз", услуги по подключению оплачены в пользу балансодержателя сетей АОР "НП "Жуковмежрайгаз". Васильев А.И. имел возможность иным образом распорядиться объектом, который построил (газопровод), в том числе, передав его АОР "НП "Жуковмежрайгаз" не на условиях безвозмездности. Кроме того, суды обоснованно учли, что Васильев А.И. не представил суду доказательств действительного размера расходов, понесённых на возведение газопровода.

Таким образом, при вынесении решения всем представленным доказательствам и подтвержденным ими обстоятельствам дана надлежащая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судами решений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи