Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16377/2021[88-17327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 руб..

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АРАГОН" в пользу ООО "НПО ГИДРОУГОЛЬ" взысканы денежные средства в размере 350 000 000 руб. - сумма основного долга 114 109 589 руб. 08 коп..

Право требования указанного долга перешло к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "НПО ГИДРОУГОЛЬ", что подтверждено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ООО "АРАГОН" решение суда не исполнил и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО "АРАГОН" (доля в уставном капитале 100%).

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "АРАГОН".

09.11.2018 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 399, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылась на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АРАГОН"; исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника; указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ФИО2 как руководитель и единственный участник общества действовал недобросовестно и неразумно, не предоставляя в налоговый орган необходимую отчетность о деятельности общества, что повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют изложенные в процессе рассмотрения спора доводы истца, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи