Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16464/2021[88-17598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 859 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 796 руб..

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 275 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 36 258 руб. и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 625 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 66 809, 79 руб, пени в размере 130 400 руб, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 54 975 руб, неустойка - 13 908, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266, 51 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что между ФИО9 (заказчиком) и ФИО10 (подрядчиком) имелись договорные обязательства, возникшие на основании двух договоров подряда:

договора N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление 15 столешниц, дверей, комода, барной стойки, задней линии барной стойки, полок под баром, зашивки стен вагонкой, зашивки окон и изготовление подоконников- столешниц, стоимость выполнения работ по которому составила 860 000 руб.;

договора N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление барной стойки, 7 дверей, входной группы, 2 колонн, каминной группы, 3 полок, обшивка стен вагонкой и обрамление окон, стоимость выполнения работ по которому составила 800 000 руб, общей стоимостью 1 660 000 руб.;

работы выполнены приняты по актом сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств судами установлено так же, что оплата работ по названным договорам подряда, включая их авансирование, производилась путем перечисления денежных средств ФИО1 в безналичном порядке на карту ФИО2, всего последним получено 1 605 025 руб, при этом в назначении платежей не было разграничений, по какому из договоров производится оплата, в связи с чем, в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная по двум договорам сумма: 54 975 руб, неустойка; при этом факт исполнения договора N и его оплаты стороны не оспаривали, претензий друг к другу не предъявляли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая положения указанных норм процессуального права и установленные Ленинским районным судом "адрес" факты и правоотношения: что обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены и претензий по его исполнению стороны друг к другу не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи