Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16483/2021[88-17394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аксенова Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1980/2019)

по кассационной жалобе Аксенова Романа Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Аксенова Романа Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксенова Романа Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Аксенов Р.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что компенсация морального вреда является несправедливой, поскольку он был оправдан по четырем составам преступлений, за которые в совокупности могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Все время, являясь обвиняемым в двух убийствах, которые он не совершал, он ждал применения высшей меры наказания за преступления. Суды не учли, что он не надеялся на справедливость, закрыл для себя эту жизнь, распрощался со своей семьей и родственниками. Суд оценил его страдания в 1000 руб, что несправедливо и незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, приговором Московского городского суда от 8 июля 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 14 декабря 2009 года.) Аксенов Р.А. осужден по п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Аксенов Р.А. оправдан по ч. 2 ст. 209, п.п. "а, б, в" ч.4 ст. 162, п.п. "е, ж, з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Московского городского суда от 23.03.2018 за Аксеновым Р. А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Аксенов Р.А. обладает правом на реабилитацию лишь в части предъявленного обвинения.

С учетом обстоятельств привлечения Аксенова Р.А. к уголовной ответственности, учитывая тот факт, что приговором Московского городского суда от 08 июля 2009 года признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время он находится в местах лишения свободы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако судами первой и апелляционной инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора учтены не были.

Как установлено судом, приговором Московского городского суда от 8 июля 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 14 декабря 2009 года.) Аксенов Р.А. осужден по п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Аксенов Р.А. оправдан по ч. 2 ст. 209, п.п. "а, б, в" ч.4 ст. 162, п.п. "е, ж, з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Московского городского суда от 23.03.2018 за Аксеновым Р. А. признано право на реабилитацию.

Судом с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца Аксенова Романа Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Однако судом не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что осуждённый Аксенов Р.А. был оправдан по четырем составам преступлений из восьми. То есть половина вменённых в вину преступных деяний не нашла своего подтверждения. Более того, Аксенов Р.А. был оправдан по наиболее тяжким преступлениям, из вмененных ему органами предварительного следствия. Так, наиболее тяжкими преступлениями, которые вменялись в вину осуждённому Аксенову Р.А. были преступления, предусмотренные п.п. "е, ж, з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, ж, з" ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. два убийства, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь. Остальные составы преступлений, по которым осужден Аксенов Р.А, предусматривают назначение менее строгого наказания.

Как указано выше, в кассационной жалобе Аксенов Р.А. ссылается на то, что компенсация морального вреда является несправедливой, поскольку он был оправдан по четырем составам преступлений, за которые в совокупности могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Все время, являясь обвиняемым в двух убийствах, которые он не совершал, он ждал применения высшей меры наказания за совершение преступления. Суды не учли, что он не надеялся на справедливость, закрыл для себя эту жизнь, распрощался со своей семьей и родственниками. Суд оценил его страдания в 1000 руб, что несправедливо и незаконно.

Таким образом, суды при определении размера компенсации морального вреда учли не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на определения размера компенсации морального вреда.

Неполный учет всех фактических обстоятельств дела, в том числе, количества вмененных преступлений, по которым истец был оправдан и тяжесть этих преступлений, повлекли неправильное определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела не приобщена копия приговора, которым Аксенов Р.А. был осужден и оправдан за совершение преступлений, в которых он обвинялся органами предварительного следствия, что могло повлиять на полное и всестороннее исследование всех фактических обстоятельств дела, личности осужденного и правильное определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи