Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16683/2021[88-18379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Смолина В. А. и его представителя по доверенности Бубнова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав заключение прокурора Хатовой В.Э,

УСТАНОВИЛА:

Смолин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Московским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца избрана в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда "адрес" он оправдан ввиду отсутствия состава преступления. За истцом этим же приговором признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" ему принесены официальные извинения, разъяснено право на реабилитацию. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 167 576 рублей.

В результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения, истец лишен гарантированных Конституцией Российский Федерации прав и свобод: на свободу передвижения и выбора места пребывания; на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Истец неоднократно принудительно доставлялся в суд для участия в судебных заседаниях. Отношение к нему со стороны следствия и суда как к преступнику спровоцировало резкое ухудшение его здоровья, в судебное заседание в связи с плохим самочувствием истца три раза вызывалась скорая медицинская помощь, несколько раз рассмотрение дела откладывалось. Дело возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования, после проведения которого и утверждения обвинительного акта, дело вновь передавалось в суд. Постоянный стресс, связанный с уголовным преследованием спровоцировал развитие онкологического заболевания, в результате чего, ему установлена инвалидность 1 группы.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывал при этом, что последний незаконно привлечен к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила более двух лет, уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с вынесением судом оправдательного приговора, которым за истцом также признано право на реабилитацию.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями п.1 ст.8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания сод стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревался и обвинялся истец, длительность дознания по уголовному делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости руководствовался положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам о том, что именно незаконное привлечение к уголовной ответственности, выразившееся в допросе следствия и суда, иных следственных и судебных действиях, обусловленное неопределенностью ситуации и сопровождаемое постоянным стрессом, спровоцировало возникновение у ФИО1 тяжелого онкологического заболевания, в результате которого он стал инвали "адрес" группы, подробно и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, нашли свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях и не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, не опровергают правильности выводов судов, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина В. А. и его представителя по доверенности Бубнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи