Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17197/2021[88-17995/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Каменсктеплосеть" к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Гусейновой Т.В. к МУП "Каменсктеплосеть" о взаимозачете, взыскании денежных средств за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, пени, расходов по оплате государственной пошлины (N 2-01/2020)

по кассационной жалобе ответчика Гусейновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N244 Донского района г.Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Каменсктеплосеть" обратилось в суд с иском к Гусейновой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником "адрес" в "адрес". МУП "Каменсктеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, которая производит и реализует тепловую энергию, отвечает за качество предоставляемого коммунального ресурса до внешней границы стены многоквартирного "адрес", в "адрес".

Поскольку ответчик ФИО2 свою обязанность по своевременной и полной оплате коммунальной услуге по отоплению не исполняет, в связи с чем у нее за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. образовалась задолженность перед истцом в размере 38 493 руб. 60 коп, которую просит взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению в размере 11 428 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к МУП "Каменсктеплосеть" о взаимозачете, взыскании денежных средств за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что МУП "Каменсктеплосеть" предоставляет услуги по отоплению ненадлежащего качества, перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, не производит. Таким образом, за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года МУП "Каменсктеплосеть" имеет задолженность перед ФИО2 за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества в размере 44 688 руб. 73 коп.

С учетом уточнений, просит взыскать с МУП "Каменсктеплосеть" сумму задолженности за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества в размере 44 688 руб. 73 коп, пени за ненадлежащее представление коммунальной услуги по отоплению в размере 9 658 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины, произвести взаиморасчет между первоначальным и встречным исковым требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП "Каменсктеплосеть" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 38 493 руб. 60 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 00 коп, а всего 45 191 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к МУП "Каменсктеплосеть" о взаимозачете, взыскании денежных средств за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, пени, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить либо отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении и (или)толковании норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 540, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 1, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес" в "адрес", при отсутствии индивидуальных приборов учета в данной квартире имеет задолженность за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполной и несвоевременной оплатой услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (раздел Х), предусматривающими порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предоставления услуги отопления в спорный период ненадлежащего качества. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.Доводы кассационной жалобы заявителя относительно недостаточного исследования доказательств нижестоящими судами, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.Доводы жалобы в целом отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем и в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям процессуальных норм, с которыми закон связывает необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:решение мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г..Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N244 Донского района г..Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г..Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гусейновой Т.В. - без удовлетворения.Судья О.А.

Карцевская