Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17295/2021[88-17961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 - представителя ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать сумму основного долга в размере 6000000 руб, проценты за несвоевременное исполнение договора в размере 35027 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 38200 руб..

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности в размере 6 000 000 руб, проценты в размере 35027, 47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38200 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли- продажи N, в отношении земельного участка площадью 2000 +/- 31 кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения дачного строительства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес" "адрес".

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 7000000 руб.

В соответствии с п. 2, 2.1. Договора ответчик обязан передать истцу первую часть платежа в размере 1000000 руб. при подписании договора.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора сумма в размере 6000000 руб. подлежала оплате с рассрочкой.

Полная оплата по Договору за указанный земельный участок должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора истец обязан передать земельный участок и подписать передаточный акт одновременно с подписанием Договора.

Согласно п. 2.4. Договора право собственности на земельной участок у ответчика возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленным законом.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 432, 549, 550, 551, 309, 485, 488, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, указав, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, оставшаяся часть суммы в размере 6000000 руб, не выплачена, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия, исходя из материалов дела указала, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика ФИО11 о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи