Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17367/2021[88-18549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Удомельского городского округа "адрес", ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Удомельского городского округа "адрес", ФИО2 и ФИО3, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу; "адрес", "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Удомельского городского округа "адрес", ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1049 кв.м, расположенный по адресу; "адрес", "адрес", в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комитета по земельной реформе ФИО10 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м в с/о "Приозерный", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок в органах кадастрового учета значится как ранее учтенный, имеет кадастровый N, адресную часть: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, в наследство по завещанию вступила ФИО3; спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.

Спорный земельный участок по устной договоренности первоначально был продан ФИО2, а затем в 2004 году - ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что добросовестность владения имуществом предполагает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника, тогда как истцу было достоверно известно, что спорный земельный участок ей не принадлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования относится к вещному праву.

Вследствие этого лицо, обладающее таким правом, может только владеть и пользоваться земельным участком, но не распоряжаться им.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому граждане, обладавшие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе были ими распоряжаться.

С вступлением в действие ДД.ММ.ГГГГ Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного пользования не предоставляется физическим и юридическим лицам.

В то же время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохранялось (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Гражданам была предоставлена возможность переоформить земельные участки, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществлялось в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Доказательств того, что ФИО10 в установленном законом порядке обращалась за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в право собственности, материалы дела не содержат, не ссылается на наличие таковых и истец в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, с момента предоставления и до смерти ФИО10 спорный земельный участок принадлежал последней на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на который претендует истец, в частной собственности не находится, собственностью Удомельского городского округа не является, следовательно, спорный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение такими земельными участками осуществляет Удомельский городской округ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном главой 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная глава не предусматривает возможность перехода права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную.

Апелляционная инстанция, признала доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности, впоследствии стал бесхозяйным, противоречащими установленным обстоятельств дела, основанными на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи