Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17504/2021[88-18527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Н.В, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб, расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб..

В обоснование иска указано, что в 2015 году ФИО2 с супругой ФИО9 приобрели квартиру без отделки по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". По общей договоренности право собственности на квартиру должно было быть оформлено на супругу; на отделочные работы и покупку бытовой техники были потрачены денежные средства в размере 1 500 000 руб, полученные истцом в качестве займа от своего работодателя. В июне 2019 года в ходе судебного процесса по иску супруги о расторжении брака, истцу стало известно, что приобретенная квартира оформлена на его тещу - ФИО1. Таким образом, истец, будучи обманутым, относительно принадлежности вышеуказанной квартиры, полагая, что право собственности оформлено на его супругу, потратил заемные средства в размере 1 500 000 рублей на отделочные работы, ремонт и приобретение бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Старое Крюково "адрес", брак с супругой расторгнут. Ответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно представленного ФИО2 отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и оборудования, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", стоимость работ, без учета стоимости износа, составляет 1 376 171 руб..Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указал, что поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, нет оснований для компенсации истцу стоимости произведенных ремонтных работ; в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ; при этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности; истец производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с его стороны возместить затраты истцу; в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по ремонту жилого помещения и покупки техники в квартиру в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи