Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17524/2021[88-18511/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре и устранении препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5771/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре и устранении препятствий в пользовании квартирой.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости компенсации (аренды) за пользование ? долей квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости компенсации (аренды) за пользование ? долей квартиры.

Разрешая ходатайство истца и назначая проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.Доводы кассационной жалобы о непринятии судом во внимание при назначении экспертизы фактических обстоятельств дела, а так же отсутствии оснований для назначения эксппртизы, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение является только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ходатайства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции являются достаточным образом мотивированными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев