Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17693/2021[88-18484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к Королюку В.А,, Королюк В.В, Король (Королюк) В.В, Короюку Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе представителя Королюка В.А, Королюк В.В, Король В.В, Королюка Д.В. по доверенности Бирючевой О.А.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Королюка В.А, Королюк В.В, Король В.В, Королюка Д.В. по доверенности Бирючевой О.А, заключение прокурора Хатовой В.Э,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Королюку В.А, Королюк В.В, Король В.В, Королюку Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного но адресу: "адрес" (по БТИ "адрес") без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании распоряжения ДЖИ и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ семье ответчиков предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилища с освобождением занимаемой площади в бывшем общежитии. Однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО1. ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (по БТИ "адрес"), со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения но адресу: "адрес" (по БТИ "адрес"), без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что п. 4 Распоряжения ДЖП и ЖФ N Р52-2745 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчикам в рекомендательной форме предписано освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является следствием произвольного осуществления власти. Данный пункт является ничтожным и не требует признания его таковым судом, поскольку противоречит действовавшему федеральному законодательству и законодательству "адрес". Спорное жилое помещение поступило в собственность "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как субсидия предоставлена ответчикам в 2011 году, в связи с чем спорное жилое помещение освобождению ими не подлежит, поскольку заявители приобрели право пользования им на основании договора социального найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в бывшем общежитии по адресу: "адрес" (по БТИ "адрес").

Распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 на семью из четырех человек (ФИО4, его жена ФИО1, его дети ФИО1 - в настоящее время в связи с регистрацией брака Король В.В. и ФИО5) предоставлена субсидия в размере 5 647 000руб. для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии, со снятием с жилищного учета после перечисления субсидии на индивидуальный блокированный целевой счет.

Согласно п. 4.2 распоряжения, ответчики обязались не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу: "адрес", и освободить жилое помещение в общежитии по указанному адресу в течение 30 дней после оформления права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение.

В результате получения субсидии ответчики приобрели квартиру в "адрес", их право собственности зарегистрировано в 2013 году.

Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства, до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес". Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", жители "адрес", признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством "адрес".

Субсидии выделяются из бюджета "адрес" в пределах объемов финансирования, предусмотренных на эти цели законом "адрес" о бюджете "адрес", могут быть использованы жителями "адрес", в том числе, па приобретение жилого помещения в виде отдельной квартиры (жилого дома) на рынке недвижимости по их выбору как на территории "адрес", так и за ее пределами па территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона, приобретенное с использованием субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", правильно определив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности факта утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи с приобретением с помощью "адрес" в собственность другого жилого помещения, с чем судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается, находя указанный вывод соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о приобретении самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и отсутствия оснований для выселения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, а также представляющие субъективную оценку правового результата рассмотрения спора по существу, поскольку, согласившись на улучшение своих жилищных условий путем предоставления субсидии па приобретение жилья с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, заявители реализовали свое право на предоставление им субсидии, на которую приобрели в собственность иное жилье, от которого не отказывались. Нежелание исполнять принятое в обеспечение реализованного права на получение субсидии обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителей с п. 4.2 Распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес", принятого в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 32 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" также правовым объективным основанием для отмены судебных актов признано быть не может.

Следует отметить, что при реализации права на получение субсидии указанные выше положения Распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес" заявителями не оспаривались и критике не подвергались.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королюка В.А, Королюк В.В, Король В.В, Королюка Д.В. по доверенности Бирючевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи