Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17756/2021[88-18469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО12 к Гундарову ФИО13 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Гундарова С.Т. по доверенности Макаровой А.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Виноградовой В.О. о доверенности Мирчука А.П,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.О. обратилась в суд с иском к Гундарову С.Т, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3124000 руб, проценты в размере 564800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25145 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство деревянного сруба дома ручной рубки из строганного лафета естественной влажности общей площадью 203 кв. м, а ФИО2 обязался оплатить стоимость работ по указанному договору. По устной договоренности с заказчиком истец выполнила обязанность ФИО2 по оплате работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ФИО9 денежные средства в сумме 3124000 руб. Возврат денежных средств в адрес ФИО1 ответчик не произвел, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что имеет право требовать с ответчика возврата уплаченных денежных средств, а также взыскание неустойки, предусмотренной договором подряда в случае просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости работ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 2567950 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17503, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда города иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом неправильно применены положения ст. 313 ГК РФ. Обязательства по оплате по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО6 за свой счет. Факт исполнения ФИО1 обязательства по договору за ФИО2 не доказан истцом. Судом к спорным правоотношениям не применены положения ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 как заказчиком и ФИО9 как подрядчиком заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство деревянного сруба дома ручной рубки из строганного лафета естественной влажности общей площадью 203 кв.м, а заказчик - произвести оплату по указанному договору в размере и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 указанного договора стоимость работ по строительству сруба на площадке подрядчика составляла 2233000 руб, стоимость работ по сборке сруба, без учета работы крана, на участке заказчика составляет 334950 руб, оплата производится в российских рублях за наличный расчет.

Согласно п. 3.6 договора оплата по договору должна была производиться заказчиком подрядчику несколькими этапами в соответствии с графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 4): в течение 3-х рабочих дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 50 % от стоимости работ по п. 3.1 договора в размере 1116500 руб.; по завершении изготовления 50 % сруба дома на площадке подрядчика (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает 25% от стоимости работ по п. 3.1 договора в размере 558250 руб.; 558250 руб. и 167475 руб. оплачивает заказчик в течение трех рабочих дней после изготовления 100 % сруба дома на площадке подрядчика (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); оставшиеся 167475 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней после выполнения монтажных работ (разборка, перевозка, сборка) сруба на участке подрядчика (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.8 договора каждый факт оплаты должен быть записан в приложение N договора и подписан обеими сторонами.

Из оригинала приложения N к договору подряда, подписанного сторонами договора, усматриваются отметки о внесении денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, 17 января в размере 1324000 руб, в графе "оплатил" имеются указания на фамилию и инициалы истца, а также подпись ФИО1, в графе "оплату принял" подпись и фамилия, и инициалы ФИО9

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что ФИО2 и ФИО1 на момент заключения договора подряда находились в приятельских отношениях, сотрудничали в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 по просьбе ФИО2 выступала связующим звеном между ФИО6 и ФИО9, в том числе, по передаче ФИО9 подписанных ФИО6 экземпляров договора подряда.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 159, 309, 313, 702 ГК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта внесения ФИО1 оплаты по договору за ФИО2, и недоказанности факта самостоятельного исполнения ответчиком условий договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по договору.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном внесении ФИО6 денежных средств по договору в предложенной им версии ничем не подтверждены и не доказаны, тогда как ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, как сторона заказчика по договору, на котором лежала обязанность по оплате работ, должен был предпринять все меры для подтверждения надлежащего исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору.

При этом, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, версия событий, озвученная стороной ответчика, ни по периодам внесения денежных средств, ни по суммам не соответствует условиям договора подряда. Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ с обязательным составлением актов приемки-сдачи работ, при этом, доказательств наличия каких-либо препятствий по получению и заполнению иного экземпляра приложения 7, учитывая личные встречи ФИО2 и ФИО9, ответчиком не представлено.

Оценивая приложение N к заключенному договору подряда, подтверждающее внесение денежных средств по нему истцом, суды не усмотрели правовых оснований для признания указанного доказательства недостоверным, учитывая, что оно в полной мере соответствует условиям договора, размеры и периоды передачи денежных средств, указанные в приложении 7, соответствуют срокам и этапам работ, согласованных сторонами в договоре, факт получения денежных средств ФИО9 от ФИО1 удостоверен подписями вносителя и получателя денежных средств. Форма приложения 7 подразумевает одномоментное заполнение граф приложения при передаче денежных средств лицом, передающим денежные средства и принимающим оплату, и предполагает заполнение графы "Оплатил" лицом, внесшим денежные средства. В этой связи доводы жалобы о самостоятельном заполнении ФИО1 приложения 7 не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства, поскольку форма приложения 7 и предполагает данный порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гундарова С.Т. по доверенности Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи