Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17815/2021[88-19009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4583/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ляшенко Марии Витальевне, Шитиковой Алене Владимировне, Калининой Светлане Геннадьевне, Епремян Маринэ Григорьевне, Черновой Евгении Алексеевне, Каширской Галине Владимировне, Шевченко Ирине Викторовне, Брагиной Марине Николаевне, Просвировой Екатерине Васильевне, Чемазоковой Милане Резуановне о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса", поступившей 1 июля 2021 года и переданной судье 22 июля 2021 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Чебуркина А.Б, ответчиков Черновой Е.А, Епремян М.Г, Брагиной М.Н, Ляшенко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ляшенко М.В, Шитиковой А.В, Калининой С.Г, Епремян М.Г, Черновой Е.А, Каширской Г.В, Шевченко И.В, Брагиной М.Н, Просвировой Е.В. и Чемазоковой М.Р, в котором просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Ляшенко М.В. и Шитиковой А.В. денежные средства в размере 33 333, 33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 369, 65 руб. с каждой; с Епремян М.Г, Черновой Е.А. и Каширской Г.В. денежные средства в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328, 77 руб. с каждой; с Брагиной М.Н. и Чемазоковой М.Р. денежные средства в размере 86 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 957, 44 руб. с каждой; с Шевченко И.В. и Просвировой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 957, 44 руб. с каждой; возвратить государственную пошлину в размере 369, 64 руб, уплаченную за рассмотрение исковых требований в отношении Калининой С.Г.

В обоснование иска указано, что АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала с ответчиками заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. За время работы ими причинен ущерб Банку в связи с выдачей денежных средств неизвестному лицу.

Банком с Восканяном Г.А, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заключен договор банковского счета и открыт текущий счет, а также заключен договор вклада "Весеннее настроение" в валюте Российской Федерации с открытием счета по вкладу, на котором Восканян Г.А. разместил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком на 540 дней под 12% годовых. По окончании срока действия договора денежные средства в размере 1 365 927, 42 руб. 23 октября 2017 года были перечислены на вклад Восканяна Г.А.

5 апреля 2018 года старший менеджер-операционист операционного офиса N N/17 Андреева Т.В. по устному заявлению неустановленного лица, назвавшегося Восканяном Г.А, без его письменного заявления в информационной банковской системе "БИСквит" произвела изменение номера мобильного телефона Восканяна Г.А.

6 апреля 2018 года в операционном офисе N N/19 АО "Россельхозбанк" ведущими менеджерами-операционистами Ляшенко М.В, Шитиковой А.В. и кассиром Калининой С.Г. осуществлено оформление и выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. со счета Восканяна Г.А. неизвестному лицу, который представил паспорт Восканяна Г.А. с имеющимися в нем расхождениями с базой данных Банка "БИСквит" в графах "место рождения" и "код подразделения", выдавшего паспорт. В тот же день оформлена заявка на выдачу наличными 900 000 руб.

13 апреля 2018 года в этот же офис обратилось неизвестное лицо, предъявившее паспорт на имя Восканяна Г.А. Старший менеджер-операционист Епремян М.Г, ведущий менеджер-операционист Чернова Е.А. и старший кассир Каширская Г.В. оформили и выдали неустановленному лицу 900 000 руб.

12 апреля 2018 года в другой операционный офис N 3349/63/8 обратилось неизвестное лицо, предъявившее паспорт на имя Восканяна Г.А, имевший расхождения с базой данных "БИСквит", с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Пенсионный". Главным менеджером-операционистом Шевченко И.В, ведущим менеджером-операционистом Брагиной М.Н, старшим кассиром Просвировой Е.В. были оформлены документы на выпуск карты на имя Восканяна Г.А. и выдана платежная карта и ПИН-конверт.

27 апреля 2018 года в операционный офис N 3349/63/8 обратилось неустановленное лицо в сопровождении мужчины за уточнением о причинах не срабатывания ранее полученной им платежной карты. Ведущим менеджером-операционистом Брагиной М.Н, ведущим менеджером-операционистом Чемазоковой М.Р. после получения расписки в получении ПИН-конверта, в "Web Alpha" произвели активацию платежной карты, выданной неустановленному лицу, после чего они с помощью банкомата произвели подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, получив доступ к текущему счету Восканяна Г.А.

30 апреля 2018 года с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету осуществлено три банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме 145 000 руб. на счет платежной карты. В тот же день в банкомате Московского АО "Россельхозбанк", неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию со счета платежной карты 70 000 руб.

3 мая 2018 года с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету осуществлено две банковских операции по переводу денежных средств в общей сумме 130 000 руб. на счет платежной карты. В тот же день в банкомате ПАО " М" неустановленным лицом осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 60 000 руб, со списанием комиссии в размере 600 руб.

7 мая 2018 года неустановленным лицом в банкомате ПАО " Р" осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 70 000 руб.

10 мая 2018 года с использованием дистанционного банковского обслуживания по текущему счету осуществлена одна банковская операция по переводу денежных средств в сумме 70 000 руб. на счет платежной карты.

14 мая 2018 года неустановленным лицом в банкомате ПАО " Р" осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 72 000 руб.

15 мая 2018 года неустановленным лицом в банкомате ПАО " Р" осуществлена расходная банковская операция по снятию денежных средств со счета платежной карты в сумме 72 000 руб.

Всего совершено расходных операций по счету на сумму 1 345 000 руб.

15 мая 2018 года Восканян Г.А. обратился в операционный офис N N/1 АО "Россельхозбанк" с целью пролонгации договора вклада "Весеннее настроение", где узнал о несанкционированном проведении расходных операций по его счету, о чем написал заявление, указав, что в офисы банка он не обращался.

После проведенной банком служебной проверки при изучении (сличении) поступивших в банк копий паспортов - одного, предоставленного при открытии счета (вклада) и другого, предъявленного неустановленным лицом на имя Восканяна Г.А, были выявлены расхождения и с данными, заведенными (отраженными) в информационной банковской системе "БИСквит", а именно в части указания: места рождения, наименования органа, выдавшего паспорт, и кода подразделения.

По итогам проверки было установлено совершение (допущение) в период трудовой деятельности работников банка нарушений обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями, неисполнение принятых обязательств по договорам о полной материальной ответственности и выразившиеся в ненадлежащем проведении идентификации лица, обратившегося за обслуживанием в банк.

Калинина С.Г, Шевченко И.В. и Просвирова Е.В. добровольно возместили Банку по 33 333, 33 руб. каждая.

Банк в добровольном порядке осуществил возмещение денежных средств клиенту, о чем заключил 11 июля 2018 года соглашение о добровольном возмещении убытков по договору банковского счета, в соответствии с которым произвел выплату причиненного ущерба в общей сумме 1 345 000 руб, а 27 июля 2018 года Восканян Г.А. получил денежные средства в кассе банка в указанном размере. Банк, полагая, что ущерб был причинен действиями работников при исполнении ими трудовых обязанностей, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Шевченко И.В. и Просвировой Е.В, добровольно возместивших ущерб Банку, в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 957, 44 руб. с каждой.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов на нарушение ответчиками положений должностной инструкции о сверке данных представленных документов с данными информационной банковой системы; судами первой и второй инстанции в судебных постановлениях неверно изложен порядок идентификации клиента банка, поскольку он не соответствует положениям должностной инструкции и нормативным банковским документам; отказ в удовлетворении требований к Кашировой М.Г. не мотивирован; выводы судов о надлежащем исполнении Шитиковой А.В. и Брагиной М.Н. должностных обязанностей необоснованны, так как противоречат внутреннему нормативному документу Банка; вина неустановленного лица в совершении хищения не исключает вину работников и право работодателя требовать взыскания причиненного ущерба с виновных работников; истцом представлена совокупность доказательств возникновения материальной ответственности ответчиков; добровольное возмещение Калининой С.Г. причиненного в результате ее действий ущерба банку не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В возражениях на кассационную жалобу Ляшенко М.В, Чемазокова М.Р, Шитикова А.В, Епремян М.Г. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Калинина С.Г, Каширская Г.В, Чемазокова М.Р, Шевченко И.В, Шитикова А.В, Восканян Г.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Чемазокова М.Р, Шитикова А.В, представили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5} причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или флективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей Трудового кодекса Российской Федерации 246 размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную, ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абзац 1 статьи 232 ТК РФ).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 2 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Ляшенко М.В, Шитикова А.В, Калинина С.Г, Епремян М.Г, Чернова Е.А, Каширская Г.В, Шевченко И.В, Брагина М.Н, Просвирова Е.В. и Чемазокова М.Р. работали в АО "Россельхозбанк" по трудовым договорам: в должности главного менеджера-операциониста Шевченко И.В, ведущего менеджера-операциониста - Ляшенко М.В, Шитикова А.В, Брагина М.Н, Чернова Е.А, Чемазокова М.Р, в должности старшего менеджера-операциониста Епремян М.Г, старшего кассира - Просвирова Е.В. Каширская Г.В, кассира - Калинина С.Г. Со всеми были заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которых они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции главного менеджера-операциониста работник обязан осуществлять расчетно-кассовое обслуживание физических лиц по продуктам и услугам банка; формировать заявки на выпуск платежных карт в программном обеспечении банка; осуществлять идентификацию клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей.

С должностной инструкцией Шевченко И.В. была ознакомлена под роспись.

Согласно должностным инструкциям ведущего операциониста (менеджера-операциониста) работники обязаны: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиентов; определять статус и проводить идентификацию клиента (вносителя, представителя) по предъявленному документу, удостоверяющему личность; оформлять операции по вкладу (приходные, расходные, безналичного перечисления денежных средств); осуществлять первичную идентификацию клиента (его представителя); удостовериться в личности клиента С должностными инструкциями работники Ляшенко М.В, Шитикова А.В, Брагина М.Н, Чернова Е.А, Чемазокова М.Р. были ознакомлены под роспись.

Согласно должностной инструкции кассира Калинина С.Г. обязана была осуществлять кассовые операции по приему, выдаче, обмену, обработке наличных денег с физическими лицами. С должностной инструкцией работник была ознакомлена под роспись.

Должностные инструкции старшего менеджера-операциониста и старшего кассира, а также сведения об ознакомлении с ними работников банка в материалах дела отсутствуют.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что на момент многократных обращений клиента, представлявшегося Восканяном А.Г, за совершением расходных операций по снятию денежных средств и оформлению платежной карты, каждый из работников действовал добросовестно, в рамках должностных инструкций, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, а также все зависящие от них меры к предотвращению ущерба.

Суд указал на отсутствие фактов нарушений работниками должностных инструкций, отсутствие доказательств степени вины каждого из них, и пришел к выводу, что, несмотря на всю степень должной заботы таких работников вина в причинении банку ущерба лежит на неустановленном лице, которое на момент совершения мошеннических операций по снятию денежных средств действовало по документам Восканяна Г.А.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были учтены результаты служебной проверки, свидетельствущие о нарушении должностных инструкций работниками, допустившими нарушения при идентификации личности лица, обратившегося за совершением банковских операций, которые пояснили, что при изучении паспорта они не заметили несоответствия представленного паспорта сведениям, имеющимся в базе "БИСквит".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами объективно не подтверждены доводы истца, однако полной оценки представленным доказательствам не дано.

Судом необоснованно сделан вывод о наличии вины в причинении истцу ущерба иными лицами, не привлеченными к участию деле.

Вывод об отсутствии вины работников, не заметивших несоответствия данных предъявленного паспорта сведениям в базе "БИСквит" противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные недостатки решения суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-4583/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ляшенко Марии Витальевне, Шитиковой Алене Владимировне, Калининой Светлане Геннадьевне, Епремян Маринэ Григорьевне, Черновой Евгении Алексеевне, Каширской Галине Владимировне, Шевченко Ирине Викторовне, Брагиной Марине Николаевне, Просвировой Екатерине Васильевне, Чемазоковой Милане Резуановне о возмещении материального ущерба направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи