Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2571/3-2020 по иску Баликина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Баликина Алексея Викторовича на апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Баликин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Коврова Владимирской области о расторжении договора купли-продажи, смартфона марки Black View модель BV9500, заключенный между Баликиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" 21 сентября 2019 года, взыскании с ООО "ДНС Ритейл" уплаченных за товар денежных средств в размере 23 999 руб, взыскании неустойки за период с 21 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 4 079 руб. 83 коп, взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков с 9 октября 2020 года по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2019 года он приобрел у ответчика смартфон марки Black View модель BV9500 стоимостью 23 999 руб. На смартфон был установлен гарантийный срок - 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем 27 августа 2020 года на основании статей 4, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" Баликин А.В. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с письменной претензией о незамедлительном устранении недостатков товара, и безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, имеющего те же потребительские свойства.
Данное требование должно было быть удовлетворено в трехдневный срок, в связи с неисполнением требований истца, 10 сентября 2020 года он обратился с повторной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 23 999 руб. на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В течение 10 дней с момента предъявления претензии его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем он обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 21 сентября 2019 года между Баликиным А.В. и ООО "ДНС Ритейл", взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 23 999 руб, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 4 079 руб.83 коп, неустойку за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков с 9 октября 2020 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Коврова Владимирской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Баликина А.В. удовлетворены частично.
С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Баликина А.В. взысканы денежные средства в сумме 46 498 руб. 50 коп, из которых: 23 999 руб. - стоимость смартфона, 4 000 руб. - неустойка за период с 21 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 499 руб. 50 коп. - штраф.
С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Баликина А.В. взыскана неустойка в размере 239 руб. 99 коп, что составляет 1 % от стоимости смартфона, за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2020 года по день фактической уплаты стоимости смартфона.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баликину А.В. отказано.
С ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 340 руб.
Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО "ДНС Ритейл", решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе Баликину А.В. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Баликин А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение мирового судьи или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что смартфон был принят в ремонт и на период ремонта продавец обязан был в течение 3 дней предоставить ему подменный товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем потребитель вправе был предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о расторжении договора и возмещении убытков. Указывает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, суд нарушил его законные права и имущественные интересы.
По ходатайству Баликина А.В. пропущенный им срок на кассационное обжалование был восстановлен.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 года Баликин А.В. приобрел у ООО "ДНС Ритейл" смартфон марки Black View модель BV9500 стоимостью 23 999 руб. На смартфон был установлен гарантийный срок - 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем 27 августа 2020 года Баликин А.В. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с письменной претензией о незамедлительном устранении недостатков товара, и безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, имеющего те же потребительские свойства.
В силу части 1 статьи. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. "в"), а также, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо
