Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17893/2021[88-19036/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2571/3-2020 по иску Баликина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Баликина Алексея Викторовича на апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Баликин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Коврова Владимирской области о расторжении договора купли-продажи, смартфона марки Black View модель BV9500, заключенный между Баликиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" 21 сентября 2019 года, взыскании с ООО "ДНС Ритейл" уплаченных за товар денежных средств в размере 23 999 руб, взыскании неустойки за период с 21 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 4 079 руб. 83 коп, взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков с 9 октября 2020 года по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2019 года он приобрел у ответчика смартфон марки Black View модель BV9500 стоимостью 23 999 руб. На смартфон был установлен гарантийный срок - 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем 27 августа 2020 года на основании статей 4, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" Баликин А.В. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с письменной претензией о незамедлительном устранении недостатков товара, и безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, имеющего те же потребительские свойства.

Данное требование должно было быть удовлетворено в трехдневный срок, в связи с неисполнением требований истца, 10 сентября 2020 года он обратился с повторной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 23 999 руб. на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В течение 10 дней с момента предъявления претензии его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем он обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 21 сентября 2019 года между Баликиным А.В. и ООО "ДНС Ритейл", взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 23 999 руб, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 4 079 руб.83 коп, неустойку за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков с 9 октября 2020 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Коврова Владимирской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Баликина А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Баликина А.В. взысканы денежные средства в сумме 46 498 руб. 50 коп, из которых: 23 999 руб. - стоимость смартфона, 4 000 руб. - неустойка за период с 21 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 499 руб. 50 коп. - штраф.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Баликина А.В. взыскана неустойка в размере 239 руб. 99 коп, что составляет 1 % от стоимости смартфона, за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2020 года по день фактической уплаты стоимости смартфона.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баликину А.В. отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 340 руб.

Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО "ДНС Ритейл", решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе Баликину А.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Баликин А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение мирового судьи или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что смартфон был принят в ремонт и на период ремонта продавец обязан был в течение 3 дней предоставить ему подменный товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем потребитель вправе был предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о расторжении договора и возмещении убытков. Указывает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, суд нарушил его законные права и имущественные интересы.

По ходатайству Баликина А.В. пропущенный им срок на кассационное обжалование был восстановлен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 года Баликин А.В. приобрел у ООО "ДНС Ритейл" смартфон марки Black View модель BV9500 стоимостью 23 999 руб. На смартфон был установлен гарантийный срок - 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем 27 августа 2020 года Баликин А.В. обратился в ООО "ДНС Ритейл" с письменной претензией о незамедлительном устранении недостатков товара, и безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, имеющего те же потребительские свойства.

В силу части 1 статьи. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. "в"), а также, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

27 августа 2020 года Баликин А.В. обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении недостатков товара, в которой также просил безвозмездно предоставить ему на время ремонта аналогичный товар на подмену. Товар, приобретенный Баликиным А.В, был принят в ремонт, однако в течение 3 дней подменный товар потребителю не предоставлен ввиду его отсутствия.

8 сентября 2020 года недостатки в товаре были устранены, о чем Баликину А.В. отправлено СМС-сообщение по номеру телефона, указанному им в претензии. Повторно потребителю многократно направлялись СМС-сообщения, на которые ответа не последовало. 18 сентября 2020 года ООО "ДНС Ритейл" направило Баликину А.В. письменное сообщение о готовности смартфона к выдаче и согласием выплатить ему неустойку за непредоставление подменного товара, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного 21 сентября 2019 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 23 999 руб, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку. на дату обращения Баликина А.В. к ООО "ДНС Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи сроки ремонта товара, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" не истекли, иных оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется. Также не усмотрено оснований для удовлетворений иных требований истца, вытекающих из требований о расторжении договора купли-продажи.

Дело мировым судьей и судом апелляционной инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 21.1 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод истца о не применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, является несостоятельным, поскольку судом второй инстанции применены нормы действующего законодательства, регулирующие правила исполнения и расторжения договора купли-продажи, а также последствия продажи некачественного товара.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баликина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева