Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18224/2021[88-18880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просил взыскать компенсационную выплату в размере 173.900 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, под день фактической оплаты суммы страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Опель, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО10.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "ЮЖУРАЛЖАСО".

По заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ PCА ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 189 600 руб, определенной на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-У" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО10, составила 189.600, 00 руб..

По ходатайству истца, представившего суду экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по заказу ФИО10, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 363 500, 00 руб, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, принадлежащего ФИО10, без учета износа составляет 235 366 руб, с учетом износа, - 170 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), согласно условий которого ФИО10 уступил, а ФИО1 принял все права к должнику РСА по получению компенсационной выплаты, состоящей из разницы между компенсационной выплатой и размером фактически причиненного ущерба.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, выплаченная ответчиком ФИО10 сумма компенсационной выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, установленного судебной экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не усмотрев оснований для ее назначения, так как вопросы, поставленные истцом, уже были рассмотрены при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были предметом исследования двух судов, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи